Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-24207/20 по делу N А41-7522/2020

Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Большая Ордынка": Трефилова Е.В. по дов. от 03.06.2021,

от конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц": Заика Р.Л. по дов. от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Большая Ордынка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

о признании недействительной сделки по перечислению со счета АО "Бизнес Коммерц" на счет ООО "Большая Ордынка" денежных средств в сумме 11530000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Большая Ордынка" в пользу АО "Бизнес Коммерц" задолженности в размере 11530000 руб.

в рамках дела о признании АО "Бизнес Коммерц" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 АО "Бизнес Коммерц" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению АО "Бизнес Коммерц" в пользу ООО "Большая Ордынка" денежных средств в сумме 11530000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО "Большая Ордынка" в пользу АО "Бизнес Коммерц" взыскано 11530000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Большая Ордынка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Бизнес Коммерц" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Большая Ордынка" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.19 со счета АО "Бизнес Коммерц", открытого в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 11530000 руб. в пользу ООО "Большая Ордынка" с назначением платежа "Возврат по договору 9 % займа N БО/БК-3.15 от 09.09.2015 Сумма 11530000-00 Без налога (НДС)".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий АО "Бизнес Коммерц" указал, что платеж в пользу ООО "Большая Ордынка" является недействительной сделкой, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника и имеет корпоративный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 10.02.2022.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения названного платежа АО "Бизнес Коммерц" имело неисполненные обязательства перед:

- ООО "Бизнес Аудит" по договору N Б.А-БК/0316 от 03.03.16 в размере 2105700 руб.,

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области по арендной плате за период с 01.01.19 по 30.09.19 в размере 8444478,42 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Судом также установлено, что о наличии у АО "Бизнес Коммерц" признаков неплатежеспособности не могло быть неизвестно ООО "Большая Ордынка", поскольку должник и контрагент по сделке являются заинтересованными лицами.

Так, согласно сведениям АО "Реестр" единственным акционером АО "Бизнес Коммерц" с 12.05.2016 по 09.12.2019 являлся Левченко Валерий Викторович, который также являлся учредителем ООО "Большая Ордынка" в период с 28.08.2013 по 28.04.2021.

В результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса АО "Бизнес Коммерц" уменьшилась на 11530000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование деятельности должника для исполнения его обязательств перед независимыми кредиторами осуществлялось группой компаний, а возврат займа, носящего корпоративный характер, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами влечет причинение вреда их имущественным интересам.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Кроме того, руководствуясь нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Большая Ордынка" в конкурсную массу должника 11530000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-7522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева