Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3191/22 по делу N А41-7522/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-7522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "УЭ Центр" - Скворцов Е.В. (доверенность от 14.03.2022);

от ЗАО "Атлантис" - Гуркина И.О. (доверенность от 18.01.2022);

от конкурсного управляющего - Заика Р.Л. (доверенность от 14.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлантис", АО "УЭ Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-7522/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в отношении АО "Бизнес Коммерц" (ИНН 7707501540, ОГРН 1037739854536) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев - до 18.02.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "Эгида" Демин Александр Алексеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

Определением суда от 11.03.2021 г. Демин А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БИЗНЕС КОММЕРЦ", новым конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Андреев Василий Васильевич.

Определением суда от 14.12.2021 г. Андреев Василий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц", новым конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" Вахрушева Виталия Олеговича

22.11.2021 г. АО "УЭ Центр" обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 АО "УЭ Центр" разрешено погасить требования кредиторов к АО "Бизнес Коммерц" в размере 35 073 003,20 руб. в течение 20 дней - до 15.02.2022 г.

Конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней поручено открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

АО "УЭ Центр" и конкурсному управляющему поручено исполнить требование п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве.

В случае погашения АО "УЭ Центр" требований кредиторов арбитражному управляющему Андрееву В.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 175 963,89 руб., подлежащие возмещению АО "УЭ ЦЕНТР" одновременно с перечислением денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 6 175 963,89 руб., ЗАО "Атлантис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает свое право на получение стимулирующего вознаграждения, не наступили.

Также в апелляционный суд поступила жалоба АО "УЭ Центр", в которой общество обжалует судебный акт в части установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 6 175 963,89 руб.

В судебном заседании представитель АО "УЭ Центр" ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-7522/20 об удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Аудит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по жалобе направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд полагает, что наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Представитель АО "УЭ Центр" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Атлантис" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "УЭ Центр" обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "УЭ Центр", установив его соответствие требованиям ст. 113 Закона о банкротстве.

В данной части судебным акт не обжалуется заявителями апелляционных жалоб.

Также в ходе рассмотрения заявления от арбитражного управляющего Андреева В. В. также поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 10 521 900,96 руб., что составляет 30% от суммы удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. в обоснование своего ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего ссылается на совершение им активных действий, направленных на оспаривание сделок совершенных должником, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении контролирующего должника лица обеспечительных мер.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, в настоящем случае определяется на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

При этом следует учитывать, что нормы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 связывают возникновение права арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению с фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов, что в рассмотренном случае не произошло - судом лишь установлен срок для такого погашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Андреева В.В. и, соответственно, об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-7522/20 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин