Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-173/22 по делу N А41-16587/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-16587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Самори"- Долгова Н.В., представитель по доверенности N 18-2020 от 17.08.2020, паспорт, диплом от 09.06.2000;

от Быстрюкова Алексея Александровича - Кондаратюк Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2019, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрюкова Алексея Александровича на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-16587/19 по заявлению ООО "СК "САМОРИ" (ИНН 5009000780, ОГРН 1035002008601) о процессуальном правопреемстве по делу NА41-16587/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ ЮПИТЕР" (ИНН 5009106949, ОГРН 1165009054352) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Быстрюкову Алексею Александровичу об обязании предоставить оригиналы следующих документов:

- устав;

- протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинскою и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;

- учредительный договор;

- протоколы собраний участников общества;

- приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа;

- приказы по основной деятельности организации;

- договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.

Также, просило присудить неустойку в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, ООО "ДСТ ЮПИТЕР" просило взыскать с Быстрюкова А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., перечисленные с расчетного счета общества на его личный счет, а также 32622000 руб. 00 коп. убытки общества в размере разницы договорной арендной платы и рыночной и 12153048 руб. 54 коп. убытки общества в размере дебиторской задолженности по договору аренды техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 Быстрюков Алексей Александрович обязан предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ ЮПИТЕР" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оригиналы следующих документов:

- устав;

- протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинскою и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;

- учредительный договор;

- протоколы собраний участников общества;

- приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа;

- приказы по основной деятельности организации;

- договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.

В случае неисполнения решения суда с Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ ЮПИТЕР" взыскать неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Также вышеуказанным решением суда с Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ ЮПИТЕР" взыскано 1000000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Быстрюкова Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29000 руб. 00 коп., а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ ЮПИТЕР" была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

05.11.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 024290262, серии ФС N 024290263, серии ФС N 024290264.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. прекращено.

От ООО "СК "САМОРИ" (ИНН 5009000780, ОГРН 1035002008601) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между заявителем и ООО "ДСТ ЮПИТЕР" (ИНН 5009106949, ОГРН 1165009054352) договора уступки прав (цессии) от 26.11.2019 г. по решению Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 г. в части взыскания убытков в размере 1000000 руб. 00 коп. и любых иных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-16587/19 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ДСТ ЮПИТЕР" на его правопреемника - ООО "СК "САМОРИ" в части взыскания убытков в размере 1000000 руб. 00 коп., взысканных на основании решения суда от 15.08.2019 г. с учетом определения суда от 16.08.2019 г.

В удовлетворении ходатайства Быстрюкова А. А. о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быстрюков Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Самори" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что основанное на вышеуказанном решении арбитражного суда право требования в части взыскания убытков в размере 1000000 руб. 00 коп. и любых иных расходов к Быстрюкову А. А. по договору уступки прав (цессии) от 26.11.2019 г. ООО "ДСТ ЮПИТЕР" уступлено ООО "СК "САМОРИ" (ИНН 5009000780, ОГРН 1035002008601).

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перехода права требования в части взыскания убытков в размере 1000000 руб. 00 коп. и любых иных расходов к Быстрюкову А. А. от ООО "ДСТ ЮПИТЕР" (цедент) к ООО "СК "САМОРИ" (цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО "ДСТ ЮПИТЕР" на ООО "СК "САМОРИ"

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному заявлению со ссылкой на то, что в отношении ООО "ДСТ ЮПИТЕР" в ЕГРЮЛ 24.02.2021 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Быстрюкова А. А. о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии этого юридического лица из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по заявлению при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСТ ЮПИТЕР" в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2021 г. действительно внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего.

Однако оформление договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособным юридическим лицом производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющимся на момент процессуального правопреемства.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав является сделкой с заинтересованностью, поскольку лица, принимающие участие в данной сделке, между собой аффилированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой.

Между тем, договор уступки прав от 26.11.2019 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования истцу.

Доказательств оплаты ответчиком ни первоначальному кредитору, ни истцу в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Самари" ссылается на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование. Однако поскольку обжалуемое определение вынесено 22.11.2021, апелляционная жалоба подана 21.12.2021, срок на апелляционное обжалование Быстрюковым А.А. не пропущен.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-16587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов