Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-23450/20 по делу N А41-16587/2019

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-16587/19 Дело N А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Самори": Долгова Н.В., по доверенности от 29.03.2022 N 07-2022

от ООО "ДСТ Юпитер": не явилось, извещено

от Быстрюкова Алексея Александровича: не явился, извещен

при рассмотрении 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Быстрюкова Алексея Александровича

на определение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" (ООО "СК "Самори") о процессуальном правопреемстве по делу N А41-16587/19 по иску ООО "ДСТ Юпитер" к Быстрюкову Алексею Александровичу об обязании предоставить оригиналы следующих документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Быстрюкову Алексею Александровичу об обязании предоставить оригиналы следующих документов: устав; протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации; учредительный договор; протоколы собраний участников общества; приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа; приказы по основной деятельности организации; договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.

Также, просило присудить неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, ООО "ДСТ ЮПИТЕР" просило взыскать с Быстрюкова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные с расчетного счета общества на его личный счет, а также 32 622 000 руб. убытки общества в размере разницы договорной арендной платы и рыночной и 12 153 048 руб. 54 коп. убытки общества в размере дебиторской задолженности по договору аренды техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года суд обязал предоставить ООО "ДСТ Юпитер" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оригиналы следующих документов: устав; протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о

создании общества и органов его управления; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации; учредительный договор; протоколы собраний участников общества; приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа; приказы по основной деятельности организации; договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.

В случае неисполнения решения суда с Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ООО "ДСТ Юпитер" взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Также вышеуказанным решением суда с Быстрюкова Алексея Александровича в пользу ООО "ДСТ Юпитер" взыскано 1 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С Быстрюкова Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 000 руб., а также с ООО "ДСТ Юпитер" была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

05.11.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 024290262, серии ФС N 024290263, серии ФС N 024290264.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. прекращено.

От ООО "СК "Самори" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между заявителем и ООО "ДСТ Юпитер" договора уступки прав (цессии) от 26.11.2019 по решению Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. и любых иных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-16587/19 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ДСТ Юпитер" на его правопреемника - ООО "СК "Самори" в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., взысканных на основании решения суда от 15 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16 августа 2019 года. В удовлетворении ходатайства Быстрюкова А. А. о прекращении производства по заявлению отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Быстрюкова А.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы Быстрюков А.А. указывает на то, что ООО ДСТ Юпитер" и ООО СК "Самори" являются аффинированными лицами. Таким образом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Одобрение договора цессии со стороны ООО "ДСТ Юпитер" и ООО СК "Самори" в суд представлено не было. Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 26.11.2019 является недействительной сделкой. Кроме того, цедент не сообщил должнику о переходе права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.11.2019, не выполнив, таким образом, положения пункта 2.2 договора цессии, в связи с чем у истца отсутствует право требования по договору цессии; договор цессии от 26.11.2019 носит безвозмездный характер, так как фактически оплата денежных средств не осуществлялась по данному договору.

До судебного заседания от ООО "СК "Самори" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Самори" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Самори", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителем мотивировано заключением между заявителем и ООО "ДСТ Юпитер" договора уступки прав (цессии) от 26.11.2019 по решению Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. и любых иных расходов.

Как установлено судами, договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует положениям статей 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что основанное на вышеуказанном решении арбитражного суда право требования в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. и любых иных расходов к Быстрюкову А. А. по договору уступки прав (цессии) от 26.11.2019 ООО "ДСТ ЮПИТЕР" уступлено ООО "СК "Самори".

При этом оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено.

Тот факт, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт перехода права требования в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. и любых иных расходов к Быстрюкову А.А. от ООО "ДСТ Юпитер" (цедент) к ООО "СК "САМОРИ" (цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО "ДСТ Юпитер" на ООО "СК "Самори" в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на то, что договор уступки прав является сделкой с заинтересованностью, поскольку лица, принимающие участие в данной сделке, между собой аффилированы, суды отметили, что такая сделка по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой.

Между тем, договор уступки прав от 26.11.2019 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика, касающиеся неполучения уведомления о состоявшейся уступке, отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Судами также учтено, что договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-16587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрюкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева