Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-23450/20 по делу N А41-16587/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-16587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДСТ Юпитер"- не явился, извещен;

от Быстрюкова А.А. - Кондратюк Е.А. (доверенность от 18.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быстрюкова Алексея Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-16587/19

по исковому заявлению ООО "ДСТ Юпитер"

к Быстрюкову Алексею Александровичу

об обязании предоставить документы и взыскании 45 775 048 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Быстрюкову Алексею Александровичу (далее - Быстрюков А.А., Заявитель) со следующими требованиями:

1) Об обязании предоставить оригиналы следующих документов:

- устав;

- протокол общего собрания участников общества, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;

- учредительный договор;

- протоколы собраний участников общества;

- приказы о вступлении в должность единоличного исполнительного органа;

- приказы по основной деятельности организации;

- договоры, касающиеся всех видов деятельности организации со всеми приложениями к ним.

2) о присуждении неустойки в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда;

3) о взыскании денежных средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных с расчетного счета Общества на его личный счет;

4) о взыскании 32 622 000 руб. 00 коп. - убытки Общества в размере разницы договорной арендной платы и рыночной и 12153048 руб. 54 коп., в размере дебиторской задолженности по договору аренды техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 требования удовлетворены частично, суд обязал Быстрюкова А.А. предоставить ООО "ДСТ ЮПИТЕР" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу оригиналы документов, с Быстрюкова А.А. взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по апелляционной жалобе Быстрюкова А.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Быстрюков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что решение суда первой инстанции в адрес заявителя не направлялось; заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции в адрес Быстрюкова А.А. не направлялось, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Быстрюков А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен, поскольку судебные акты по адресу регистрации не направлялись, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена 16.07.2019, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Советская, д.2, кв.2, только с 30.07.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Быстрюкову А.А. по адресу: Московская область, с. Павловская слобода, ул. Дзержинского, д.3, кв.73 направлялись определения о принятии заявления к производству суда от 25.04.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2019, которые возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу вышеуказанных норм, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-16587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова