Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-14706/21 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро легкие транспортные самолёты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-6269/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро легкие транспортные самолёты" - Ашков К.И. (доверенность от 10.09.2021, срок действия один год, паспорт),

- акционерного общества "Уралспецмаш" - Белова Е.Б. (доверенность от 29.01.2021, срок действия один год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро легкие транспортные самолёты" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Уралкрепь", далее - ООО "КБ ЛТС", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 250 329 898,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 329 898, 50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 26.04.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ЗАО "Уралспецмаш" и ООО "Уралкрепь" существовали длительные хозяйственные отношения, в результате которых покупатель получил, принял и оплатил поставленную продукцию (но не произвел оплату в полном объеме). В последующие периоды времени хозяйственных отношений между ЗАО "Уралспецмаш" и ООО "Уралкрепь" не было. Данные сделки не являются безвозмездными, не направлены на вывод имущества и выдел доли участника и не подходят под другие признаки подозрительных сделок. Не доказан факт, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам банкротства. Вопрос заинтересованности должника и ответчика так же не исследован и не доказан. Не доказан факт осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, так как их не было в период 2015-2016 года. Специальный трехгодичный срок для оспаривания сделок применяться не может. Представленные документы свидетельствуют об обычном хозяйственном обороте между контрагентами, о длительных хозяйственных связях, и возмездном характере исполнения обязательств, который не мог причинить вред должнику (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Заявителем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, которые судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "Уралспецмаш" направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ним, с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Уралспецмаш" просило прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.04.2021, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 18.05.2021.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2021 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи общество "КБ ЛТС" сослалось на то, что обжалуемое определение посредством почтовой связи получено не было, единственный сотрудник общества "КБ ЛТС" находился в служебной командировке, о вынесенном судебном акте стало известно после возвращения из командировки и получения ответа на запрос от почтового отделения о наличии корреспонденции. Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента, когда ответчик узнал, что его права нарушены, то есть с момента получения ответа из почтового отделения (с сентября 2021 года). К ходатайству также были приложены дополнительные доказательства, обосновывающие нахождение единственного работника в командировке.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик сменил наименование на ООО "Конструкторское бюро легкие транспортные самолеты" (запись от 28.10.2020), то есть до момента принятия заявления к производству (определение от 16.12.2020). В судебных актах о принятии, отложении судебного разбирательства ответчик поименован как ООО "Уралкрепь", судебная корреспонденция направлялась ответчику с указанием наименования - ООО "Уралкрепь". Сведения о направлении обжалуемого судебного акта ответчику в деле не имеется. Из приложенных к жалобе документов не представляется возможным установить наименование адресата, которому направлен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и являются основанием для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "КБ ЛТС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Уралспецмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Уралспецмаш".

Решением суда от 18.10.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим, на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралспецмаш", установлено, что в пользу ООО "Уралкрепь" перечислены денежные средства на общую сумму 250 329 898, 50 руб., в том числе 30.03.2015 в размере 9 855 366, 29 руб., 01.04.2015 в размере 2 779 547, 06 руб., 08.04.2015 в размере 5 029 317, 28 руб., 09.04.2015 в размере 9 012 051, 26 руб., 13.04.2015 в размере 6 020 330, 38 руб., 23.04.2015 в размере 9 821 510, 87 руб., 24.04.2015 в размере 2 272 948, 22 руб., 30.04.2015 в размере 9 773 677, 32 руб., 15.05.2015 в размере 9 940 241, 94 руб., 18.05.2015 в размере 4 257 789, 09 руб., 29.05.2015 в размере 9 866 235, 99 руб., 01.06.2015 в размере 9 910 430, 11 руб., 02.06.2015 в размере 9 854 907, 04 руб., 05.06.2016 в размере 2 004 129, 74 руб., 10.06.2015 в размере 9 985 980, 75 руб., 11.06.2015 в размере 9 994 229, 68 руб., 15.06.2015 в размере 2 523 851, 94 руб., 07.07.2015 в размере 4 496 825, 85 руб.; 17.08.2015 в размере 4 073 065, 21 руб., 16.10.2015 в размере 1 500 000 руб., 20.10.2015 в размере 1 000 000 руб., 15.12.2015 в размере 4 000 000 руб., 13.01.2016 в размере 2 000 000 руб., 22.01.2016 в размере 1 000 000 руб., 25.02.2016 в размере 6 600 000 руб., 30.03.2016 в размере 5 000 000 руб., 05.04.2016 в размере 9 850 000 руб., 06.04.2016 в размере 1 316 022 руб., 18.04.2016 в размере 8 400 000 руб., 21.04.2016 в размере 7 950 000 руб., 12.05.2016 в размере 9 500 000 руб., 24.05.2016 в размере 6 000 000 руб., 25.05.2016 в размере 1 192 598, 99 руб., 25.05.2016 в размере 11 302 459, 06 руб., 07.06.2016 в размере 5 000 000 руб., 17.06.2016 в размере 10 400 000 руб., 29.06.2016 в размере 15 000 000 руб., 04.07.2016 в размере 1 000 000 руб.,18.08.2016 в размере 1 000 000 руб., 26.12.2016 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за полученное литьё по договору поставки N 056 от 02.02.2015" и "Частичная предоплата за тюбинги согласно спецификации N 11 к договору поставки N 056 от 02.02.2015".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были произведены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.03.2015 по 26.12.2016, то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2018).

Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" на сумму 1 802 075,55 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инструмент Снаб" на сумму 2 037 532,27 руб.

На момент совершения сделок данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества "КБ ЛТС" является Основин Роман Игоревич, единственным учредителем (участником) АО "Уралспецмаш" является Игорь Владимирович Основин. Наличие родственных связей между указанными лицами подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к АО "Уралспецмаш" лицом, в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе представление товарных накладных в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных услуг явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения услуг по договору, бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следует учитывать, что при рассмотрении дела N А76-27083/2016 было отказано в признании незаконным решения инспекции от 30.06.2016 N 20 в части привлечения ООО "УСМ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, в 2011-2013 годах получал тюбинги напрямую от ЗАО "МРК". однако документы на приобретение данного товара были оформлены от имени юридических лиц, которые не имели возможности поставить товар. В собственности ЗАО "УСМ" имеется железнодорожный тупик, который напрямую сообщается с ОАО "ММК", на чьей территории находится ЗАО "МРК". Литье тюбингов с цеха ЗАО "МРК" железнодорожным транспортом внутреннего парка ОАО "ММК" доставлялось в ЗАО "УСМ". Отливки тюбингов, поступающие от ЗАО "МРК", направлялись на механическую обработку в ЗАО "УСМ" и в дальнейшем реализовывались покупателям ЗАО "УСМ". В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что был создан формальный документооборот между продавцами отливок тюбингов и заявителем.

В данном случае ответчик не доказал, что производителем продукции, поставленной должнику, является ответчик. Не представлены доказательства приобретения материалов, сведения о способе доставки продукции.

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму бесспорно не доказан, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной причинение вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен, в силу характера спорных операций и наличия заинтересованности сторон.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро легкие транспортные самолёты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова