Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-3663/17 по делу N А27-13169/2016

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-3663/2017(15)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Разрез "Инской" ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область-Кузбасс), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой об очередности удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Разрез Инской": Лиматова С.Э. по доверенности от 10.01.2022 (на один год), паспорт;

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу: Белоброва Т.В., по доверенности от 19.05.2021, заявившая об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Разрез "Инской" (далее- АО "Разрез "Иннской", должник) Арбитражным судом Кемеровской области определением от 22.11.2021

разрешены разногласия конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловича с уполномоченным органом. Признано обоснованным погашение во внеочередном порядке конкурсным управляющим АО "Разрез "Инской" требований на общую сумму 74 757 952,43 рублей в отношении следующих кредиторов: ООО "БББ", ИНН 4212004580 на сумму 8 100,00 рублей, ИП Прокофьев Э.Г., ИНН 420210247953 на сумму 37 050,00 рублей, ООО "СМП-54", ИНН 5405034470 на сумму 1 492 930,84 рублей, АО "БУРВОД", ИНН 4206012127 на сумму 15 529 037,15 рублей, ООО "ИГТ Проект", ИНН 4205229776 на сумму 230 000,00 рублей, Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", ИНН 7708503727 на сумму 1 406 538,83 рублей, ЗАО "Карбо-ЦАКК", ИНН 4212014972 на сумму 513 600,00 рублей, ООО "Ингортех-сервис", ИНН 6671169380 на сумму 1 078 166,65 рублей, ООО "ИНОТЕХ", ИНН 4223037308 на сумму 400 000,00 рублей, ООО "СИБИРСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 4212036408 на сумму 181 240,00 рублей, ООО "Б-Сервис", ИНН 4253035146 на сумму 112 614,64 рублей, ООО "УМД и РГШО", ИНН 4202026552 на сумму 16 522 296,18 рублей, ООО "Ремонт горно-шахтного оборудования", ИНН 4205083693 на сумму 324 606,00 рублей, ООО ЧОП "МЕЧ", ИНН 4202049983 на сумму 8 355 838,00 рублей, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", ИНН 4205076590 на сумму 23 925 271,48 рубль, ОАО "Российские Железные дороги", ИНН 7708503727 на сумму 3 834 785,61 рублей, ООО "Европейские Электрические Машины", ИНН 4217158625 на сумму 408 937,65 рублей, ООО "ВостЭКО", ИНН 4208002043 на сумму 388 564,40 рублей, ЗАО "Кузнецкий Альянс", ИНН 4205094455 на сумму 8 375,00 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 22.11.2021 отменить в части удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности и погашения в составе внеочередных платежей обязательств перед 2-ми контрагентами на сумму 27 728 806,77 рублей, а именно: ОАО "РЖД" ИНН 7708503727 на сумму 3 934 785,61 рублей; ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" ИНН 4205076590 в размере 23 794 021,16 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, практически все оспариваемые платежи осуществлены конкурсным управляющим в период, с даты открытия конкурсного производства до принятия решения большинством голосов на собрания кредиторов 11.12.2020 о продолжении хозяйственной деятельности, при этом принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности не означает, что все платежи, связанные с производством и реализации угля необходимо относить к внеочередным платежам, без исключения; оценивая целесообразность ведения (продолжения ведения) должником

производственной (в рассматриваемом случае, угледобывающей) деятельности должны быть оценены доходная и расходная части такой деятельности; текущая задолженность уполномоченного органа по состоянию на 01.06.2021 составляла по основному долгу - 1 394,706 млн. рублей, в том числе по второй очереди: 522, 954 млн. рублей, по состоянию на 11.12.2021 текущая задолженность уполномоченного органа составила 1 146 343 тыс. руб.; погашение всех расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве, не оправдывает неуплату текущих налоговых платежей; спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы, понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с момента создания и по настоящее время должник - АО "Разрез "Инской" является опасным производственным объектом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Собранием кредиторов от 13.08.2020 принято решение о продолжении должником

финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим АО "Разрез "Инской" в составе текущих платежей во внеочередном порядке погашены требования 19 кредиторов на сумму 74 757 952, 43 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий отнес указанные требования к внеочередным платежам, уполномоченный орган в письменном виде уведомил конкурсного управляющего о незаконном отступлении от установленной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры должника с контрагентами, первичные документы об исполнении обязательств по ним, а также цели и назначение выполненных по ним работ и оказанных услуг, учитывая, что должник осуществляет деятельность по добыче угля, который после его выдачи на поверхность в силу своих свойств не подлежит длительному хранению, имеется необходимость организации бесперебойной отгрузки угля потребителям, что может быть обеспечено системой предварительной оплаты услуг железнодорожного транспорта, признал, в том числе платежи ООО "ТЭК "Мереть" на сумму 23 925 271,48 рублей, АО "РЖД" на сумму 3 934 785,61 рублей, Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению-структурному подразделению Транэнерго-филиала АО "РЖД" на сумму 1 406 538,83 рублей, погашенными в качестве внеочередных правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими тре-

бованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований

для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Обосновывая свое требование относительно очередности погашения спорных платежей, конкурсный управляющий указал, что отгрузка угля со складов АО "РЖД" и ООО "ТЭК "Мереть" входит в непрерывный цикл работы шахты, помимо прочего реализация угля покупателям необходима в пределах допустимого срока его хранения, поскольку в последствии чревато его самовозгоранием - потерей имущества должника, как следствие, причинением вреда кредиторам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе, осуществление должником деятельности по добыче угля, который после его выдачи на поверхность в силу своих свойств не подлежит длительному хранению, имеется необходимость организации бесперебойной отгрузки угля потребителям, что может быть обеспечено системой предварительной оплаты услуг железнодорожного транспорта, платежи ООО "ТЭК "Мереть" на сумму 23 925 271,48 рублей, АО "РЖД" на сумму 3 834 785,61 рублей, Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению-структурному подразделению Транэнерго-филиала АО "РЖД" на сумму 1 406 538,83 рублей, а также платежи, осуществленные ООО "СМП-54" на сумму 1 492 930,84 рублей в связи с устранением последствий схода вагонов, суд признал погашенными в качестве внеочередных правомерно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к приостановлению либо прекращению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что может повлечь, в свою очередь, остановку работы угольной шахты, в результате чего придет в негодность основное оборудование, причинение вреда жизни, здоровью физи-

ческих лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, при этом риск неполучения бюджетом начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России существенно увеличивается в случае остановки предприятия должника.

Доводы ФНС России о совершении конкурсным управляющим практически всех оспариваемых платежей в период, с даты открытия конкурсного производства до принятия решения большинством голосов на собрания кредиторов 11.12.2020 о продолжении хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку на собрании кредиторов АО "Разрез Инской" 13.08.2020 кредиторы, голосуя по вопросу N 5 приняли решение: "Не прекращать хозяйственную деятельность АО "Разрез "Инской"", то есть фактически принято решение о продолжении деятельности, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Ссылаясь на необходимость оценивать целесообразность ведения (продолжения ведения) должником производственной (в рассматриваемом случае, угледобывающей) деятельности с учетом доходной и расходной части такой деятельности, уполномоченный орган, при этом, подтверждает, что текущая задолженность уполномоченного органа по состоянию на 01.06.2021 составляла по основному долгу - 1 394,706 млн. рублей, по состоянию на 11.12.2021 - 1 146 343 тыс. руб.

Таким образом, за указанный 5-ти месячный период при продолжении деятельности и совершении внеочередных платежей, сохранении действующего штата сотрудников более 700 человек должник сократил задолженность второй очереди перед уполномоченным органом на 248 363 000 рублей.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, того, что спорные расходы (отгрузка угля потребителям железнодорожным транспортом), понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, основаны на ошибочном толковании положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под. "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; с учетом эксплуатации должником опасного производственного объекта - угольная шахта, отгрузка угля со складов при помощи контрагентов ООО "ТЭК "Мереть" и АО "РЖД" входит в непрерывный цикл работы шахты, помимо прочего реализация угля покупателям необхо-

дима в пределах допустимого срока его хранения в целях предотвращения его самовозгорания - потери имущества должника, как следствие, причинением вреда кредиторам.

Исходя из экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными погашение конкурсным управляющим текущих требований на сумму 27 728 806, 77 рублей (в обжалуемой уполномоченным органом части) на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко