Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80096/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у А.Ю. Милосердного - Е.Г. Сафроновой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления ф/у А.Ю. Милосердного - Е.Г. Сафроновой о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК АРСЕНАЛЪ- Кондратьев С.А. дов.от 20.10.2021

к/у должника Палин Д.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.10.2021 не согласился финансовый управляющий Милосердного А.Ю. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Палин Д.А. и представитель ООО СК АРСЕНАЛЪ поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так из заявления финансового управляющего Милосердного А.Ю. Сафроновой Е.Г. следует, что заявитель - Милосердный А.Ю., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы и обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, допустившего утрату возможности увеличения конкурсной массы.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 912 311 306 руб. было установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в заявлении указано на не обращение конкурсного управляющего Палина Д.А. с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 23 004 466, 33 руб. в течение срока исковой давности, который не истек по состоянию на 12.08.2019 (дата обращения с заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 178 576 048,13 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом суд отмечает, что истечение срока исковой давности в обособленном споре об оспаривании сделки должника не явилось единственным обоснованием отказа в удовлетворении заявления.

В п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в случае обращения ответчика в суд с заявлением о признании платежей ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") в пределах срока исковой давности имелась реальная возможность пополнения конкурсной должника за счет контрагента, лежит на лице, требующем взыскания убытков, то есть на финансовом управляющем Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2020 по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительными платежей ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 912 311 306 руб.

При этом суд дал оценку требованиям заявителя по существу, указав на невозможность оспаривания указанной сделки ввиду ее выхода за пределы периода подозрительности.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для оспаривания платежей в пользу ООО "КомАльянс" с 17.06.2013 г. до 21.02.2014 г. в размере 23 004 466,33 руб.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016.

Таким образом, в любом случае, следует отметить, что платежи в пользу ООО "КомАльянс" в период с 17.06.2013 г. до 12.10.2013 г. не попадают под период подозрительности, составляющий три года.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у А.Ю. Милосердного - Е.Г. Сафроновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова