Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-6657/18 по делу N А60-23850/2016

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-23850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хомутова Валерия Петровича (далее также - третье лицо),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу лица, привлекаемого у субсидиарной ответственности, Администрации Малышевского городского округа (далее также - ответчик) (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2021 года

о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации Малышевского городского округа в пользу должника 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-23850/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Уралочка" (далее - МУП "Уралочка", предприятие, должник) (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании МУП "Уралочка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.05.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП "Уралочка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, МУП "Уралочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно учредителя МУП "Уралочка" Администрацию Малышевского городского округа, Ямбогло Альбину Михайловну (ИНН 665602244294), Деянова Александра Витальевича (ИНН 660302279924), Малкова Юрия Сергеевича (ИНН 660300744968) к субсидиарной ответственности в размере 9 618 747 руб. 66 коп

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царик Андрей Вячеславович, Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Уралочка" Администрации Малышевского городского округа, Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа Ямбогло А.М., Деянова А.В., Малкова Ю.С. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 изменено. Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "2. Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Уралочка" Администрации Малышевского городского округа". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа.

19.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа по обязательствам МУП "Уралочка" в общей сумме 11 073 432 руб. 19 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2021) возобновлено производство по рассмотрению заявления. С Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП "Уралочка" взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Администрация Малышевского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым совершение действий по согласованию двух договоров уступки прав требований от 16.10.2014 и двух договоров муниципальной гарантии от 24.11.2014 на общую сумму 7 000 000 руб., которые существенно ухудшили финансовое положение должника, осуществлено главой Малышевского городского округа Хомутовым В.П., к которому требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим или кредиторами не предъявлялись. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Малышевского городского округа о солидарном привлечении Хомутова В.П. к субсидиарной ответственности, не учел, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 требование Администрации Малышевского городского округа в размере 1 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо Хомутов В.П. и кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Хомутов В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица МУП "Уралочка" за ОГРН 1026600632002, присвоен ИНН 6603001439.

Юридический адрес должника: 624286, Свердловская область, поселок городского типа Малышева, улица Тимирязева, дом 19.

Основным видом деятельности МУП "Уралочка" являлся сбор отходов, дополнительным - обработка и утилизация отходов и т.п.

Деятельность должника осуществлялась на территории Малышевского городского округа.

Распоряжением администрации Малышевского городского округа от 01.04.2013 N 50-РА утвержден устав МУП "Уралочка".

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем предприятия является администрация Малышевского городского округа, полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом осуществляет администрация Малышевского городского округа.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 24.03.2014 N 185-ПГ о передаче муниципального имущества МУП "Уралочка" наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Малышевского городского округа от 19.06.2014 N 404-ПГ о передаче муниципального имущества МУП "Уралочка" наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Малышевского городского округа от 29.07.2014 N 58-РГ "О проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Уралочка" была назначена аудиторская проверка МУП "Уралочка" с 29.07.2014 по 15.08.2014, аудитором утвержден ООО "Международный центр консалтинга и аудита".

Руководители МУП "Уралочка" назначались на должность распоряжениями главы Малышевского городского округа.

Таким образом, администрация Малышевского городского округа является для МУП "Уралочка" контролирующим лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2014 между АО "ЭнергосбыТ плюс" и МУП "Уралочка" заключен договор уступки прав требования (далее - договор), по условиям которого МУП "Уралочка" приобрело права требования к МУП МГО "Жилкомсервис" на сумму 3 144 210,32 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав требований составила 3 144 210,32 руб. (пункт 3.2 договора).

Договор подписан со стороны АО "ЭнергосбыТ плюс" Козловым Г.А., со стороны МУП "Уралочка" Елизаровым В.В., согласован главой Малышевского городского округа Хомутовым В.П.

МУП "Уралочка" не имело возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 договора, в связи с чем, 24.11.2014 между МУП "Уралочка, АО "ЭнергосбыТ плюс" и Администрацией Малышевского городского округа заключен договор предоставления муниципальной гарантии.

Факт невозможности оплаты по договору уступки прав требования подтверждается также письмом директора МУП "Уралочка" Елизаровым В.В. в адрес ОАО "ЭнергосбыТ плюс" от 18.11.2014.

Согласно пункту 1.2 договора муниципальной гарантии Малышевский городской округ (гарант) обязуется уплатить по письменному требованию АО "ЭнергосбыТ плюс" (бенефициар) в случае неисполнения МУП "Уралочка" (принципал) обязательств по договору уступки права требования от 16.10.2014 денежные средства в размере 3 144 210,32 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-2907/2015 договор от 24.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключенный между администрацией Малышевского городского округа, МУП "Уралочка" и АО "ЭнергосбыТ плюс" признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.10.2014 между АО "ЭнергосбыТ плюс" и МУП "Уралочка" заключен договор уступки прав требования N 10/14/91844-4, по условиям которого МУП "Уралочка" приобрело у АО "ЭнергосбыТ плюс" право требования задолженности к МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" на сумму 3 855 789,68 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав требований составила 3 855 789,68 руб. (пункт 2.2 договора).

МУП "Уралочка" обязалось произвести оплату по договору в течении 30 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Договор подписан со стороны АО "ЭнергосбыТ плюс" Козловым Г.А., со стороны МУП "Уралочка" Елизаровым В.В., согласован Администрацией Малышевского городского округа главой Малышевского городского округа Хомутовым В.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-2884/2015 договор от 24.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключенный между Администрацией Малышевского городского округа, МУП "Уралочка" и АО "Энергосбыт плюс" признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-4170/2014 МУП МГО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, МУП "Уралочка" по двум договорам уступки права требования приобретены права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, совокупная стоимость приобретенных прав требования составила 7 000 000 руб., сделки были заключены с согласия администрации Малышевского городского округа, в результате заключения указанных сделок у МУП "Уралочка" перед АО "ЭнергосбыТ плюс" сформировалась задолженность в размере 7 000 000 руб.

Задолженность МУП "Уралочка" перед АО "ЭнергосбыТ плюс" подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-23/2015 о взыскании с МУП "Уралочка" в пользу АО "ЭнергосбыТ плюс" задолженности в размере 7 000 000 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП "Уралочка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 по делу N А60-23850/2016 требования АО "Энергосбыт плюс" в размере 7 000 000 руб. признаны обоснованными, в отношении МУП "Уралочка" введена процедура наблюдения.

Так, судами установлено, что вследствие действий Администрации Малышевского городского округа по согласованию заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014, последующего заключения договоров муниципальной гарантии наступила неплатежеспособность МУП "Уралочка", что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, если бы Администрацией Малышевского городского округа не было принято решение о возложении на должника обязательств по погашению долгов иного муниципального предприятия, находящегося в банкротстве, перед АО "ЭнергосбыТ плюс", при отсутствии у должника собственного имущества для исполнения данных обязательств, должник не имел бы признаков неплатежеспособности (с учетом имущества находящегося в его владении) и не повлекли бы невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов.

Решением Думы Малышевского городского округа от 16.06.2011 N 372 "О внесении изменений в Устав Малышевского городского округа", орган местного самоуправления - комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа лишен статуса орган местного самоуправления и включен в состав Администрации Малышевского городского округа в качестве структурного подразделения - отраслевого органа Администрации Малышевского городского округа, как отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения об отделе по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 29.02.2012 N 437, отдел входит в состав Администрации Малышевского городского округа, является структурным подразделением и обеспечивает посредством административных и организационных мер осуществление Администрацией Малышевского городского округа от имени Малышевского городского округа полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Из анализа локальных актов, отдел осуществляет лишь организационную функцию и не уполномочен на принятие решений по вопросу распоряжения муниципальным имуществом.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 06.02.2015 Устав МУП "Уралочка" зарегистрирован в соответствии с распоряжением Администрации Малышевского городского округа от 06.02.2015 N 10-РА "Об утверждении новой редакции Устава МУП "Уралочка". Указанные сведения внесены на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы Р13001.

Согласно пункту 1.4. Устава учредителем предприятия является Администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом.

Также согласно пункту 1.3 предыдущей редакции Устава МУП "Уралочка", зарегистрированной в ЕГРЮЛ 01.04.2013 учредителем предприятия является Администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом.

Кроме того, в отношении МУП "Уралочка" была проведена проверка соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения МУП "Уралочка" за 2015 год.

Проверка проведена в соответствии с пунктом 1 плана работы контрольного органа Малышевского городского округа, утвержденного распоряжением председателя Контрольного органа от 29.12.2014 N 93 на 2015 год, по итогам которой был составлен акт от 17.02.2016.

По итогам проверки было установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Малышевского городского округа от 01.04.2013 N 50-РА "Об утверждении новой редакции устава МУП "Уралочка" Администрация Малышевского городского округа принято решение об утверждении в новой редакции Устава МУП "Уралочка"; формировании уставного фонда МУП "Уралочка" за счет муниципального имущества стоимостью 690 000 руб.: нежилые встроенные помещения N 20, 22, 24 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 72,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, д. 19. МУП "Уралочка" надлежало осуществить необходимые действия по регистрации изменений юридического лица в ЕГРЮЛ; обеспечить все необходимые действия по приведению в соответствие действующему законодательству деятельности предприятия.

В ходе проверки представлены и проверены следующие документы: учредительные и иные документы, характеризующие организационно-правовую форму, форму собственности и структуру проверяемого объекта; экономическая, правовая и статическая информация о деятельности проверяемого муниципального унитарного предприятия; регистры бухгалтерского учета, первичные и иные бухгалтерские, учетные и расчетно-денежные документы; бухгалтерская отчетность; иные документы, позволяющие обеспечить достижение цели проверки.

В соответствии с редакцией Устава от 06.02.2015 предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Учредителем предприятия является Администрация Малышевского городского округа, которая осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятием имуществом.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и иные счета в банках, печать, установленного образца. Предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Малышевского городского округа, а имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В редакциях Устава МУП "Уралочка" от 2013 и 2015 годов учредителем предприятия является Администрация Малышевского городского округа, а также осуществляет полномочия собственника в части наделения предприятием имуществом. В связи с чем, надлежащим лицом, контролирующим должника лицом, является именно Администрация Малышевского городского округа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие вину Администрации Малышевского городского округа, были установлены арбитражным судом в во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа по обязательствам должника, с учетом уточнений от 19.08.2021, составляет 11 073 432 руб. 19 коп.

19.08.2021 в адрес конкурсного управляющего поступили счета от ООО "Южный полюс" с уведомлением о необходимости включения задолженности в реестр текущих платежей за проведение торгов в период с 2018 года по 2020 год в рамках процедуры конкурсного производства. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, размер задолженности МУП "Уралочка" перед кредиторами по текущим платежам увеличился:

первая очередь - 529 136,16 руб.,

вторая очередь - 276 939,22 руб.,

третья очередь - 120 000,00 руб.,

четвертая очередь - 440 849,18 руб.,

пятая очередь - 337 998,74 руб.

Общий размер задолженности перед кредиторами по текущим платежам - 1 704 923,30 руб.

Общий размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника - 9 368 508,89 руб.

Выполненный расчет размера субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден реестром требований кредиторов, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Малышевского городского округа в пользу должника 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения Администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности носят преюдициальный характер и установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в связи с этим то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 требование Администрации Малышевского городского округа в размере 1 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, не являлось основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Администрации Малышевского городского округа о солидарном привлечении Хомутова В.П. к субсидиарной ответственности.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал размер субсидиарной ответственности ответчика, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2021 года по делу N А60-23850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова