Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-6657/18 по делу N А60-23850/2016

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-23850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Моисеева А.Г. (доверенность от 14.04.2022, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича об установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" денежных средств в сумме 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-23850/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Уралочка" (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002)

третье лицо: Администрация Малышевского городского округа (ИНН: 6603004133)

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уралочка" (далее - МУП "Уралочка", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора принято к производству суда определением от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2016) в отношении МУП "Уралочка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) МУП "Уралочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

18.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области посредством информационной системы "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 100 000 руб. и взыскании указанной суммы с общества "Энергосбыт Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу арбитражного управляющего Никонова И.В. проценты в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании остальной суммы процентного вознаграждения, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с кредитора всю сумму вознаграждения 2 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих размер вознаграждения, и ошибочном установлении размера процентного вознаграждения в сумме 100 000 руб. Арбитражный управляющий указывает, что мотивировочная часть определения суда не содержит оснований и методики расчета, в связи с чем, полагает, что расчет суда не обоснован. Также ссылается на аудиопротокол судебных заседаний от 21.11.2022 и 15.12.2022, где представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" не заявляет возражений относительно заявленных требований. В связи с чем, управляющий полагает, что вопрос о снижении размера вознаграждения был самостоятельно инициирован и разрешен судом. Кроме того, отмечает, что материалами дела подтверждается факт того, что именно в результате действий конкурсного управляющего кредиторы должника получили удовлетворения своих требований в размере 100%.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При расчете таких процентов не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона).

Исходя из пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен следующий порядок исчисления и выплаты таких процентов.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена дискреция суда по снижению суммы процентного вознаграждения, устанавливаемого в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53), в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа, Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, Ямбогло Альбины Михайловны (далее - Ямбогло А.М.), Деянова Александра Витальевича (далее - Деянов А.В.), Малкова Юрия Сергеевича (далее - Малков Ю.С.) по денежным обязательствам МУП "Уралочка".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А60-23850/2016 определение суда первой инстанции изменено в части, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Уралочка" Администрации Малышевского городского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А60-23850/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 с Администрации Малышевского городского округа в пользу МУП "Уралочка" взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 произведена замена кредитора МУП "Уралочка" на общество "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Уралочка" Никонова И.В. составляет 2 100 000 руб. 00 коп.= (7 000 000 руб. 00 коп.*30%).

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что он внес существенный вклад в удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определение о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено не действиями конкурсного управляющего, а возможностью Администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования исполнить судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы не соглашается с возможностью снижения судом размера вознаграждения в отсутствие возражений кредиторов должника.

Между тем, как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процессуальное поведение управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Предполагается, что все правовые позиции и доказательства должны быть раскрыты спорящими сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в силу части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает спор повторно.

Повторность рассмотрения дела на стадии апелляционной инстанции не предполагает, что участники спора начинают впервые формулировать свои позиции по вопросам, входящим в круг судебного исследования.

Между тем, проанализировав определения апелляционного суда об отложении судебного заседания от 28.01.2020 и 25.02.2020, коллегия судей усматривает, что ключевые вопросы, составляющие предмет спора, а соответственно и предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были вынесены судом на обсуждение для надлежащего рассмотрения возникшего спора.

При надлежащем формировании инициатором спора своих требований и представлении соответствующих доказательств на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, такая необходимость отсутствовала бы.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к утверждению конкурсного управляющего о существенности его вклада в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивировочная часть определения суда не содержит оснований и методики расчета, в связи с чем, полагает, что расчет суда не обоснован, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения существенного вклада конкурсным управляющим в удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не приведено обоснования взыскания вознаграждения в большем размере, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания вознаграждения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-23850/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина