Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпача Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 по делу N А84-7091/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Карпача Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" (судья Архипова С.Н.), в деле по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании жилищно-строительного кооператива "Жилком" несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо - Департамент капитального строительства города Севастополя,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Карпача Валерия Николаевича - Арефьевой Евгении Владимировны, доверенность N 82 АА 2236808 от 18.02.2021;

Шаргина Антона Михайловича;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

К процедуре банкротства ЖСК "Жилком" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.05.2021 в суд поступило заявление Карпача В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" требования в сумме 7 125 623,01 руб. убытков и 1 427 294,67 руб. процентов на сумму убытков (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя требования удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Жилком" требование Карпача Валерия Николаевича в сумме 3 603 800 руб. в составе основного долга, включил в четвертую очередь реестра требований должника требование Карпача Валерия Николаевича в сумме 1 305 765,02 руб. в составе санкций. Суд указал, что на дату заключения договора с Карпачем В.Н. спорная квартира составляла пай Соколовой О.В. и не могла быть продана должником повторно. Соответственно, ЖСК "Жилком" незаконно допустил двойную продажу пая в виде одной и той же квартиры. Договор с Карпачем В.Н. не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поэтому является ничтожным. Сумма произведенной оплаты подлежит возврату в пользу Карпача В.Н., поскольку должник получил денежные средства по ничтожной сделке. Доводы Карпача В.Н. о необходимости включения в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не распространяются на заявителя, который не получил и не может получить квартиру по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным определением в части отказа включения в реестр требований в сумме 7 125 623,01 руб. убытков, Карпач В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить и вынести судебный акт о включении в реестр требовании должника 7 125 623,01 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных Карпачу В.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- Карпач В.Н. в рамках рассмотрения дела предоставил отчет N 21/08-16 об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости (многоквартирные дома) р-н проспекта Победы, Нахимовский район, г. Севастополь, выполненного оценщиком Пикаловым А.А. Согласно отчету средняя рыночная стоимость 1 кв.м., на дату проведения анализа (16.08.2021), составляет 113 646,30 рублей за кв.м.;

- фактически требование Карпач В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" суммы убытков не рассмотрено по существу;

- суд сослался на недействительность сделки, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019, но в обжалуемом судебном акте суд не признал и не дал своей оценки Договору N 50/2/1 от 17.03.2016, заключенному между Карпач В.Н. и ЖСК "Жилком", следовательно, вопрос о недействительности сделки и последствия недействительности сделки судом в определении не разрешен;

- Карпач В.Н. при заключении Договора N 50/2/1 от 17.03.2016, был введен представителем должника в заблуждение путем обмана, соответственно, сам Карпач действовал добросовестно, не знал и не должен был знать об оспоримости сделки, таким образом, последствия недействительности сделки, предусмотренные частями 1-3 ст. 167 ГК РФ, на правоотношения заявителя и должника не распространяются.

Определением от 18.11.2021 апелляционная жалоба Карпача Валерия Николаевича принята к производству и назначено судебное заседание на 14.12.2021, которое было отложено на 25.01.2022. В судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя Карпача Валерия Николаевича и Шаргина Антона Михайловича, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, Шаргин Антон Михайлович поддержал доводы жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В обоснование своих требований Карпач Валерий Николаевич ссылается на неисполнение должником Договора N 50/2/1 (квартира) от 17.023.2016 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком", по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу Карпача Валерия Николаевича невозможно, чем причинен ему реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая.

Так из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ЖСК "Жилком" (Кооператив) и Соколовой О.В. (член ЖСК) заключен договор N 50/2 (квартира) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (далее - Договор).

В соответствии с Договором член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК, и вносит паевой взнос в сумме 257 528,70 руб., за что получает жилое имущество - квартиру N 50 руб. в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29а, корпус N1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019 на должника возложена обязанность выделить Соколовой О.В. пай в виде квартиры N 50 в доме N 29а секции 2 на 9 этаже по пр. Победы в Севастополе общей площадью 60,03 кв.м.

Определением суда от 11.08.2021 по настоящему делу требование Соколовой О.В. в отношении указанной квартиры включено в реестр требований участников строительства.

В свою очередь, 17.03.2016 между Карпачем В.Н. и должником был заключен договор N 50/2/1, в соответствии с условиями которого Карпач В.Н. принимает членство в ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 3 601 800 руб. на строительство квартиры N 50 руб. в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29а, корпус N 1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв.м.

Карпач В.Н. произвел оплату пая в сумме 3 603 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.04.2016 (из них 2 000,00 руб. - комиссия).

Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019 дословно установлено следующее: "Следовательно, у ответчика ЖСК "Жилком" не имелось правовых оснований для заключения договора N50/2/1 о приобретении квартиры N 50 в секции 2 на 9 этаже общей мл. 60,03 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы д.29А, с Карпачом В.Н., поскольку обязательства по передаче указанного объекта у ЖСК "Жилком" ранее возникли перед истцом. Повторное исключение истца из членов ЖСК на основании протокола от 30.01.2017 г. и возврат ей денежных средств, уплаченных по договору, 16.11.2017 г., свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ЖСК "Жилком" своими правами, поскольку осуществлено после принятия судебного решения от 23.01.2017 г. по делу, в котором ответчик принимал участие, и, следовательно, знал о восстановлении прав истца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблег правом).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч.2 с г. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор N 50/2/1 о приобретении квартиры N 50 в секции 2 на 9 этаже общей пл. 60,03 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы д.29А, заключенный ЖСК "Жилком" с Карпачом В.Н., нарушает права и интересы истца, нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК, то он является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).".

В этом же апелляционном определении Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019 коллегией судей указано, что доводы апелляционной жалобы Карпача В.Н. о том, что 17.03.2016 с ним заключен договор о приобретении спорной квартиры, он принят в члены кооператива, а также оплатил ЖСК "Жилком" паевый взнос за квартиру, коллегия судей отклоняет, поскольку данный договор является ничтожным, кроме того первоочередное право на данную квартиру имеет Соколова О.В., которая заключила договор на спорную квартиру гораздо раньше (30.01.2014 г.).

Доказательств изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019 не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для арбитражного суда при разрешении настоящего обособленного спора являются обязательными установленные Севастопольским городским судом обстоятельства ничтожности договора N 50/2/1 о приобретении квартиры N50 в секции 2 на 9 этаже общей пл. 60,03 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы д.29А, заключенного между ЖСК "Жилком" с Карпачом В.Н. При этом факт ничтожности данного договора не подлежит доказыванию и установлению вновь.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Поскольку договор N 50/2/1, заключенный между должником и Карпач В.Н., недействителен в силу его ничтожности, факт нечтожности установлен Севастопольским городским судом в апелляционном определении от 27.05.2019 по делу N 33-1738/2019, соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обязанность должника по возврату Карпач В.Н. полученного по недействительной сделке и включил требование в части 3 603 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование участника строительства о возврате денежных средств. 2 000,00 руб. из них (комиссия за перевод) суд апелляционной инстанции расценивает как убытки, понесенные заявителем в связи с исполнением недействительного договора, признанного недействительным не по вине заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Карпача В.Н. о включении в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве фактически обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (части 1 статьи 49 АПК РФ). Соответствующий правовой подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3" (2019).

Согласно части 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заявитель указывает, что при заключении Договора N 50/2/1 от 17.03.2016 не знал и не мог знать, что ранее пай на квартиру был продан иному лицу. При заключении договора и получая квартиру по акту приема-передачи, он был введен представителем должника в заблуждение, соответственно сам Карпач В.Н. действовал добросовестно.

Однако в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим не привлекался оценщик для определения стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано заявителю, а представленный заявителем отчет об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости N 21/08-16 не может быть принят судом во внимание, поскольку вывод о стоимости жилого помещения сделан в нем по состоянию на дату проведения анализа (16.08.2021), а не на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику - 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). Кроме того заявитель не предоставил расчет установленного им размера убытков исходя из разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику) и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 125 623,01 руб. убытков в виде реального ущерба, поскольку такой размер заявителем не доказан.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно установил обязанность должника по возврату Карпач В.Н. полученного по недействительной сделке (стоимость оплаченного пая) и включил требование в размере 3 603 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование участника строительства о возврате денежных средств, несмотря на то, что заявитель просил включить размер реального ущерба (то есть разницу между стоимостью помещений и суммой денежных средств, уплаченных по договору).

Заявитель также просил включить в реестр 1 427 294,67 руб. процентов. Суд первой инстанции в данной части требование удовлетворил частично, пересчитал размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2016 (дата оплаты пая) и по 16.02.2021 (признание должника банкротом) и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 305 765,02 руб. процентов.

Поскольку заявитель не обжалует определение в части размера включенных в реестр требований процентов, а от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 305 765,02 руб. процентов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова