Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-271/22 по делу N А41-61085/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-61085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Горизонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-61085/21 по исковому заявлению МП "Инжтехсервис" к ТСН "Горизонт" о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании:

от истца - Гришаков А.В., доверенность N 08 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Локтионов Ю.А., доверенность N 8 от 01.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МП "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Горизонт" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 290-УК/2020 на условиях, предложенных 25 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСН "Горизонт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 года N 241 (в редакции Постановления Администрации городского округа Жуковский от 23 июня 2020 года N 762), МП "Инжтехсервис" (далее - истец) является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области.

Согласно правой позиции истца, организации, осуществляющие управление жилыми домами, в том числе ЖСК, обязаны заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

09 июня 2020 года истец направил ответчику заявку (оферту) письмом от 25 мая 2020 года N 362 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25 мая 2020 года N 290-УК/2020, что подтверждается кассовым чеком и описью письма от 09 июня 2020 года.

Ответчик направленную ему оферту договора не подписал, в отсутствие заключенного договора продолжил пользоваться поставляемыми коммунальными ресурсами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", - в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данною вида.

Существенными условиями для договора энергоснабжения является предмет договора: наименование и количество товара - отпущенной (переданной) энергии.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержится перечень существенных условий договора холодного водоснабжения, к которым тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение не относятся.

Также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрены существенные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, в которых тарифы на водоснабжение и водоотведения не поименованы в качестве таковых.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "з" пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, - после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодною водоснабжения и/или водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации -тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения.

Подпункт 6 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

На момент заключения договора истцом применялись тарифы, установленные Приложением N 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 423-Р "Приложение N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 373-Р".

В настоящее время Комитетом по ценам и тарифам Московской области открыто дело об установлении тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП "Инжтехсервис", что подтверждается Приказом председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 сентября 2020 года N 108-Т.

Таким образом, нормы тарифного регулирования подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от указания такого порядка в договоре, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что направленный ответчику проект договора содержал существенные условия, предусмотренные законодательством.

Поскольку на территории городского округа Жуковский существует единая централизованная система водоснабжения и водоотведения, к которой технологически присоединено наибольшее количество абонентов, Администрацией городского округа Жуковский издано Постановление N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории юродского округа Жуковский", согласно которому МП "Инжтехсервис" наделено статусом гарантирующей организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях сослался на то, что у истца отсутствует разрешение на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждение указанного довода ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, просил истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отчетность истца по форме КНД 1151072 по виду экономической деятельности "забор и очистка воды для питьевых и промышленных" нужд за 2020 год, полагая, что данная информация необходима для подтверждения наличия / отсутствия у истца предлагаемого к поставке коммунального ресурса.

Данные возражения не обоснованы, поскольку наделение истца правом осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению подтверждено многочисленной судебной практикой, данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-15035/2020 ООО "Канал-Сервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25 февраля 2020 года N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. о. Жуковский".

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-15035/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канал-Сервис" - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах МП "Инжтехсервис" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжении и водоотведения для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский с 25 февраля 2020 года.

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ресурс получал беспрерывно, однако его оплату начал осуществлять только в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами отсутствует спор по условиям договора, а ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права не опроверг наличие на его стороне обязательств по заключению такого договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распространение периода действии договора на период до заключения договора является исключительным нравом сторон, а не обязанностью, к исполнению которой может принудить суд, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, с 26 февраля 2020 года МП "Инжтсхсервис" подавало ТСН "Горизонт" ресурс (холодную воду) и принимало сточные воды, а ГСП "Горизонт", в свою очередь, получало и пользовалось данным ресурсом в отсутствие заключенного договора.

С 26 февраля 2020 года ответчик не предпринял никаких действий, направленных на отказ от получения ресурса.

Следовательно, исходя из отношений сторон данного договора, датой начала оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору является 26 феврали 2020 года.

ТСН "Горизонт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что МП "Инжтехсервнс" не вправе осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению ввиду отсутствия специального разрешения (лицензии).

Отсутствие лицензии на право пользования недрами и право пользования водным объектом не являются предметом рассмотрения настоящею дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, - деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения лицензированию не подлежит.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что деятельность, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых, в том числе подземных вод, подлежит обязательному лицензированию.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (статья 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицензированию подлежит исключительно право пользования недрами (забор воды из скважин) и право пользования водным объектом (сброс очищенных сточных вод).

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого организация, осуществляющая добычу недр обязана получить лицензию на право пользование недрами.

Отсутствие лицензии на пользование недрами и водным объектом, не является препятствием для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также не освобождает ТСН "Горизонт" от обязательств по оплате оказанных услуг в пользу истца.

Кроме того, МП "Инжтехсервис" имеет лицензию на пользование недрами МСК N 07310 ВЭ и лицензию на пользование недрами МСК N 07309 ВЭ.

В то же время, действия лицензий ООО "Канал-Сервис" на право пользования недрами досрочно прекращены (приказы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 01 апреля 2021 года N 123 и от 01 апреля 2021 года N 125).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие у истца на момент направления оферты 25 мая 2020 года права па осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению и на обращение в суд с иском о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения, также не может быть принят во внимание.

На основании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 года N 241 истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области. С 25 февраля 2020 года истец обладает правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в полном соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что у МП "Инжтехсервис" отсутствовал тариф в сфере водоснабжения и водоотведения.

Существенными условиями для договора энергоснабжения является предмет договора: наименование и количество товара отпущенной (переданной) энергии.

Отсутствие у МП "Инжтехсервис" на момент направления договора тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение правового значения не имеет, так как в силу прямого указания Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не влияет на действительность договора.

В подпункте 7 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что существенным условием договора холодного водоснабжения являются сроки и порядок оплаты по договору.

Спорный договор содержит данные существенные условия.

Цена (тариф) не является существенным условиям договоров подобного вида, поскольку тариф оказываемых услуг для данного вида деятельности подлежит государственному регулированию.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержится перечень существенных условий договора холодного водоснабжения, к числу которых тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение не относятся.

В пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" перечислены существенные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, в которых тарифы на водоснабжение и водоотведение не поименованы в качестве таковых.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "з" пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", - после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и/или водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения.

Подпунктом 6 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

На момент заключения договора истцом применялись тарифы, установленные Приложением N 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 423-Р "Приложение N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N 373-Р".

Комитетом по цепам и тарифам Московской области в отношении МП "Инжгехсервис" был утвержден тариф на водоснабжение и водоотведение на 2020 год, что подтверждается Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 ноября 2020 года N 201-Р.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2020 года N 263-Р утверждены тарифы на 2021 - 2023 годы.

Таким образом, нормы тарифного регулирования подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от указания такого порядка в договоре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленный ответчику договор содержал существенные условия, предусмотренные законодательством.

Как было указано выше, отсутствие у МП "Инжтехссрвис" тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не влияет на действительность договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46999/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2021 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ООО "Канал-Сервис", также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие недействующего договора и оплата по нему не относится к предмету иска, поскольку указанный договор начиная с 26 февраля 2020 года не исполнялся и не мог исполняться со стороны ООО "Канал-Сервис".

ООО "Канал-Сервис" с 25 февраля 2020 года лишено статуса гарантирующей организации на основании Постановления Администрации городской округа Жуковский от 25 февраля 2020 года N 241, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15035/20.

Также у ООО "Канал-Сервис" отсутствуют сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданные в хозяйственное ведение в МП "Инжтехсервис", на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 года N 236, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15827/20.

Факт отсутствия оборудования (водопроводных и канализационных сетей, водозаборных устройств, канализационных насосных станций и т.д.) подтвержден ООО "Канал-Сервис" в рамках дел N А41-17101/20 и N А41-15827/20.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - по общему правилу, если прекращается обязанность одной стороны согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что с 25 февраля 2020 года обязанности ООО "Канал-Сервис" по существующим договорам холодного водоснабжения и водоотведения прекратились невозможностью их исполнения.

Следовательно, все договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ООО "Канал-Сервис" и его контрагентами (абонентами по договорам), прекратили свое действие с 25 февраля 2020 года ввиду невозможности их исполнения со стороны ООО "Канал-Сервис".

Соответственно, начиная с 26 февраля 2020 года, ответчик пользуется коммунальными ресурсами, поставляемыми истцом без договора, заключенного в установленной законом форме.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-61085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина