Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-6435/21 по делу N А33-19525/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-19525/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайличенко Владимира Николаевича (ИНН 244200047773, ОГРН 304244230100081) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-19525/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 915 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рублей 54 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 иск и заявление удовлетворены.

07.10.2021, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащий взысканию размер компенсации. Считает, что суд первой необоснованно не принял во внимание, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности предъявленной компенсации, не учел характер допущенного нарушения, и что нарушение исключительных прав допущено впервые.

15.10.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки, произведенной 15.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Шушенское, ул. Победы, д. 8А установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1).

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.12.2020 на сумму 915 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН244200047773), наименование торговой точки: магазин "Победа", а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Претензией N 74784 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, а также стоимость выписки из ЕГРИП, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 14, 307, 309, 426, 492, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N10), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ответчик не оспаривает факт нарушения исключительных прав истца и наличие оснований для взыскания компенсации, и в указанной части судебный акт не обжалует. Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений со стороны истца на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей за каждый из 5 представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на множественность нарушений, совершенных одним действием (л.д.31-32).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является множественность нарушений.

В данном случае, как уже указывалось, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с множественностью нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие оснований для уменьшения компенсации ниже низшего, между тем судом не учтено, что в данном случае ответчиком заявлено о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им допущена множественность нарушений в результате реализации одного товара.

В ходатайстве ответчик указал, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Считает, что нарушение было допущено однократно, не носило массового систематического, грубого недобросовестного характера, вины в форме умысла ответчика материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 64 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для снижения размера компенсации на основании доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве.

Давая оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки судом не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчика, является существенной частью предпринимательской деятельности, а также носит грубый характер, поскольку в ходе осмотра представленных на витрине к продаже товаров, иных, нарушающих исключительные права истца, судом не усматривается. Из видеозаписи усматривается, что в торговой точке предпринимателя осуществляется реализация продуктов питания, приобретенный товар на витрине находился в единственном экземпляре. Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы предпринимателя, что данное нарушение совершено им впервые (доказательств иного истец в материалы дела не представил).

Также суд принимает во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 915 рублей, явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной к взысканию компенсации в общей сумме 50 000 рублей.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что правонарушение допущено впервые, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 рублей за каждое нарушение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", на произведение изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" из расчета 5000 рублей за каждое нарушение.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика и соответствует принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере - 744 рублей 27 копеек. С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина за подачу иска в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-19525/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования и заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайличенко Владимира Николаевича (ИНН 244200047773, ОГРН 304244230100081) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd 25 000 рублей компенсации, в том числе - 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; 744 рубля 27 копеек судебные издержки, 1000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления отказать.".

Взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd в пользу индивидуального предпринимателя Михайличенко Владимира Николаевича (ИНН 244200047773, ОГРН 304244230100081) 1500 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева