Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-69642/21 по делу N А40-189279/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-189279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской Административной дорожной инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-189279/20, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску Московской Административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Удача" (ОГРН: 1187746757494; юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д. 16, стр. 3, эт. 1, оф. 112, ком. 4) третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о запрете деятельности по перевозку пассажиров и багажа легковым такси, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпущенкова Э.Б. по доверенности от 09.09.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: от Управления Роспотребнадзора по Москве - Ихаева Р.Э. по доверенности от 02.04.2021, от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением запретить обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Удача" (далее - общество) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязать прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40- 189279/2020 оставлены без изменения.

ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-189279/20-2-937.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года постановлено: взыскать с МАДИ в пользу ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на невозможность отнесения заявленных расходов применительно к настоящему делу. Также заявил о чрезмерности взысканных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения, в которых доводы жалобы поддержал, считая взысканные судебные расходы чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и объяснений на нее, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.11.2020 г.., акт об оказании услуг от 12.04.2021 г., платежное поручение N 5228 от 12.04.21г..

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем был проделан определенный объем работы (участие в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу), приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель оказывает юридические услуги.

Цена услуг исполнителя зависит от объема выполненной работы

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Цветкова Л.А. принимала участие в одном судебном заседании первой инстанции 08.12.20г. длительностью 43 минуты, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.21г. длительностью 15 минут. Также Цветковой Л.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 4 страницах.

Апелляционная коллегия также учитывает наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел, что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным.

Из объема представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы налогового законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, установленный апелляционным судом размер расходов (30 000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что ответчик посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов в 60 000 рублей апелляционный суд считает чрезмерным с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-189279/20 изменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "Автосоюз-Удача" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская