Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12310/21 по делу N А45-22487/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-22487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12310/2021) Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22487/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖСК N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (105066, город Москва, Спартаковская ул., д. 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Коммунистическая улица, дом 33 а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о взыскании пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 3 382,01 рублей за период с 11.12.2018 по 05.04.2021.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 10.02.2021 по 05.04.2021.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливающие трехмесячный срок для исполнения судебного акта, а также, что из расчета неустойки истцом не исключен период действия моратория.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 по лоту N 1 конкурса проводимого администрацией Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Плотниково, ул. Березовая роща, д. 1, кв. 13 со 02 ноября 2018 года передан в управление ФГБУ "ЦЖКУ".

Жилое помещение N 13, общей площадью 45,7 кв. м, находящееся по адресу: Новосибирская область, с. Плотниково, ул. Березовая роща, д. 1, принадлежит на праве собственности Администрации Новосибирского района Новосибирской области (регистрационная запись от 03.08.2016 г. N 54-54-/001-54/001/884/2016-82/2).

Истцом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, ответчику оказано услуг по теплоснабжению на сумму 53 806,04 рублей.

Задолженность в полном объеме взыскана с ответчика в пользу истца, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года по делу N А45-34394/2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд перовой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Факт неисполнения ответчиком своевременно обязанности по оплате коммунального ресурса установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-34394/2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ учреждение начислило пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), ответчик полагает, что неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы долга, подлежат отклонению, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Следует признать, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, что исключает применение к возникшим правоотношениям заявленного апеллянтом разъяснения высшей судебном инстанции.

Довод ответчика о необходимости исключения периода моратория из расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку итоговая сумма пени рассчитана ответчиком за вычетом периода с 06.04.2020 по 01.01.2021. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева