Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-8748/20 по делу N А45-40324/2019

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-40324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агролизинговая компания" (N 07АП-8748/2020(2)) на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40324/2019 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1125476130670 ОГРН 1125476130670 632588, Новосибирская область, Чулымский р-н, п Михайловский, Новая ул., д. 1, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (ИНН 5433105563 ОГРН 1025404362213 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, Восточная ул., д. 4/1, офис 204)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фархутдиновой Алины Рафаилевны, временного управляющего ООО "Сибагротехнопарк" (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 420202, г. Казань, а/я 55);

о расторжении договора N 191/22р-19 от 03.07.2019, взыскании 743 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - Покупатель, Истец, ООО "Михайловское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (далее - Поставщик, Ответчик, ООО "Сибагротехнопарк") о расторжении договора N 191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 743 000 рублей за некачественный товар-Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8" с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут договор N 191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское". С общества с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" взысканы денежные средства в размере 743 000 рублей, 55 000 рублей расходов, понесенных по оплате экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле -общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агролизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ООО "Сибирская агролизинговая компания" является учредителем ООО "Сибагротехнопарк", и представителем участников ООО "Сибагротехноапрк", намерено участвовать в деле о банкротстве, в том числе обжаловать судебные акты. Поскольку ООО "Сибирская агролизинговая компания" является участником ООО "Сибагротехнопарк", и имеет право на имущество ООО "Сибагротехнопарк", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, оно прямо заинтересовано в том, чтобы размер такого имущества не был уменьшен за счет требований кредиторов, не являющихся обоснованными. Таким образом, ООО "Сибирская агролизинговая компания" имеет право на обжалование Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 г. по делуN А45-40324/2019, принятое после признания ООО "Сибагротехнопарк" несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не принято во внимание то, что после поломки бороны истец сам осуществлял ее ремонт - экспертизой установлено, что "с правой стороны присутствует по контуру поперечная трещина бруса продольного, данное место рамы подвергалось ремонту, устанавливалась металлическая накладка (усилитель) с наружной стороны, соединение проводилось с использованием электросварки". Допустив сверхнормативные нагрузки при использовании бороны и ее поломку, истец, осознавая, что такая поломка не является гарантийным случаем, пытался починить ее самостоятельно в течение гарантийного срока. Между тем, проведение ремонта не заводским способом уже само по себе является основанием лишения возможности гарантийного обслуживания и прекращения течения гарантийного срока. Осуществив самостоятельно ремонт бороны, покупатель внес существенные изменения в ее конструкцию, нарушил ее целостность, вследствие чего продавец, являющийся одновременно производителем данного товара, уже не может гарантировать бесперебойную работу техники в течение гарантийного срока. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно Обзору N 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование 7 А03-10446/2015 конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле - представителем участников должника, учитывая обоснованность подачи жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г. ООО "Сибагротехнопарк" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Михайловское" (Покупатель) товар - Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8" с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт. (далее также - Товар) по цене 1 486 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора определены форма и сроки оплаты товара - в срок до 12.07.2019 г. Истец обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика часть стоимости Товара в размере 743 000 рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 743 000 рублей должна была быть перечислена Истцом в адрес Ответчика в срок до 11.10.2019 г.

Ответчик передал Истцу Товар по акту приема передачи от 03.07.2019 г. Истец во исполнение условий заключенного Договора перечислил в адрес Ответчика первую часть стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 214 от 09.07.2019 г. и приступил к использованию Товара.

Начав эксплуатацию, Истец обнаружил что приобретенный им Товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

На четвертый день использования Товара вышли из строя 16 подшипников и все корпусы, лопнула рама. Истец незамедлительно сообщил об этом Ответчику в претензии от 14.08.2019 г. и потребовал расторгнуть договор N 191/22р-19 и возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 743 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Михайловское" в арбитражный суд с иском.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Белоусову Владимиру Васильевичу. В представленном суду экспертном заключении от 24.03.2020 N 23-03/20 (далее - экспертное заключение) эксперт указал, что на момент проведения экспертизы борона находилась в полностью разобранном состоянии, установлены недостатки: рама (центральная) бороны кольцевой имеет трещины в двух местах. Установить люфты подшипников на валах батарей (из-за отсутствия подшипников), принадлежность к данной бороне валов батарей не представилось возможным. Эксперт пришел к выводам, что зафиксированные недостатки в виде образования трещин центральной рамы и т.д. образовались вследствие эксплуатации при несоблюдении, нарушении рекомендаций к условиям эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, так как борона не может использоваться по своему назначению. Борона может быть восстановлена путем ремонта: - восстановления (ремонт) правой боковой части рамы - в целом рама не повреждена, кроме правой боковой части балки; - восстановления валов батарей (8 штук) - путем сварки, рихтовки и сборки кольцевых рабочих органов с установкой подшипников; - замены серьги, замена опор подшипников трубы подъема, ремонта посадочных отверстий удлинителя, боковой правой рамы (где установлены косынки усилительные); - установки механизма гидравлического подъема. Между тем, в ходе опроса в судебном заседании, эксперт Белоусов В.В. пришел к обратному умозаключению, пояснил, что вероятной причиной возникших поломок в виде трещины в раме, являться конструктивный (производственный) недостаток отдельного элемента бороны кольцевой -штоков. Как пояснил эксперт, указанные штоки могли быть короткими, в связи с чем при развороте бороны, рама работала на излом, что и вероятно привело к трещинам в раме и ее изгибу. При этом, эксперт пояснил, что борона, для экспертного исследования, была предоставлена в разобранном, разукомплектованном состоянии, на площадке Продавца. Штоки, отделенные от основной конструкции бороны, были предоставлены работниками Продавца на исследование, при этом один из штоков был демонтирован с другого устройства (со слов работников). На вопрос эксперта к сторонам, во время осмотра, о том, готовы ли представители Продавца и Покупателя признать, что данные штоки ранее были установлены в исследуемой бороне, обе стороны ответили отрицательно. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, "...первоначально представителем ответчика было отказано в предоставлении гидроцилиндров. После проведения осмотра рам ответчиком были предоставлены два гидроцилиндра, но являются ли данные гидроцилиндры именно теми, что стояли на исследуемой бороне ответить никто не мог. Представители истца отказались подтвердить, что данные гидроцилиндры являются именно теми, которые стояли на исследуемой бороне. Целесообразность проведения исследования гидроцилиндров не имеет смысла." Аналогично, эксперт указал в отношении валов портала батарей, которые были демонтированы до проведения экспертного исследования. В связи с этим, по причине невозможности исследования отдельных элементов конструкции эксперт сделал выводы о том, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации. При этом, на вопрос суда, эксперт пояснил, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными, о том, что причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков установленных на бороне.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции руководствовались условиями договора и исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества в связи с производственным дефектом, обнаружения недостатков до истечения гарантийного срока.

При рассмотрении дела повторно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов назначенной судебной технической экспертизы, учитывая подтверждение выводов о конструктивных, а не эксплуатационных недостатков товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае недостатки товара обнаружены до истечения гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 743 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

При новом рассмотрении арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко Александру Афанасьевичу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение Э-082 от 10.09.2021) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Соответствует ли конструкция и комплектация бороны кольцевой секционной (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер N 1921 07.2019 г. руководству по эксплуатации и ТУ 28.30.32-469-23550134-217?

Комплектность Бороны кольцевой секционной модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами заводской N 1921 производства 07.2019 г. не соответствует Руководству по эксплуатации и ТУ 28.30.32-469-23550134-217.

Конструкция представленной на исследование идентифицированной центральной рамы Бороны соответствует указанной документации. Конструкция других представленных на исследование составных частей Бороны, также соответствует указанной документации. Соответствие конструкции не представленных на исследование составных частей Бороны, установить не представляется возможным.

Техническое состояние центральной рамы Бороны не соответствует указанной документации - рама ранее была подвергнута восстановительному ремонту и имеет повторные разрушения.

По вопросу 2: Имеет ли борона кольцевая секционная (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер N 1921 07.2019 г. неисправности (дефекты и повреждения), которые не позволяют использовать ее по назначению?

В исследуемом состоянии Борона кольцевая секционная модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. N 1921 производства 07.2019 г. к использованию по назначению не пригодна из-за ее некомплектности и наличия нарушений целостности (повторного разрушения) ее центральной рамы.

По вопросу 3: Если борона кольцевая секционная (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер N 1921 07.2019 г. имеет неисправности (дефекты и повреждения), которые не позволяют использовать ее по назначению, то какова причина их возникновения: производственный дефект (недостаток конструкции, дефект изготовления); недостаточная длина штоков гидроцилиндров; нарушение правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации; ненадлежащее выполнение ремонтных работ или иные причины?

Борона кольцевая секционная модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. N 1921 производства 07.2019 г. к использованию по назначению не пригодна из-за ее некомплектности и наличия нарушений целостности (повторного разрушения) ее центральной рамы.

Нарушение комплектности Бороны наступило в период ее хранения на производственной базе изготовителя и имеет организационные причины, исследование и анализ которых находится вне компетенции технического эксперта.

По результатам произведенных исследований установлено, что нарушения целостности рамы (первичные и повторные после ремонта рамы) наиболее вероятно обусловлены ее конструктивно-технологическими недостатками вызванными просчетами, допущенными на стадии проектирования неверной оценки в совокупности всех эксплуатационных факторов, действующих в процессе эксплуатации, и из-за отсутствия надлежащего совершенствования конструкции ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" Э-082 от 01.09.2021 (устранения просчетов) на протяжении ее жизненного цикла производства исследуемой машины.

При исследовании предоставленных объектов, достоверных признаков нарушений правил эксплуатации, которые привели к первому и повторным нарушениям целостности центральной рамы не установлено. Выявленные при исследовании эксплуатационные дефекты не являются критическими, причинно-следственная связь данных дефектов с разрушением центральной рамы не установлена.

Гидроцилиндры для исследований не представлены - подтвердить или опровергнуть их несоответствие и взаимосвязь с повреждением центральной рамы не представляется возможным.

По вопросу 4: При наличии недостатков, являются ли они существенными, устранимыми, какова стоимость затрат на их устранение?

Вопрос по установлению существенности недостатка имеет оценочную категорию и находится вне компетенции технического эксперта. В данном случае, эксперт установил, что недостатки соответствуют критериям существенности по следующим признакам:

1. В исследуемом состоянии Борона не пригодна к использованию по назначению из-за ее некомплектности и наличия в центральной раме нарушений целостности.

2. Нарушение целостности центральной рамы имеет повторное проявление ранее дефект устранялся сваркой и усилением накладками/косынками, после ремонта наступили повторные разрушения.

3. Восстановление целостности центральной рамы Бороны является технически возможным, однако без внесения в конструкцию Бороны усовершенствований (изменений, доработок) повторные разрушения элементов конструкции не исключены.

4. Для приведения Бороны в работоспособное состояние ее необходимо привести в комплектное состояние - укомплектовать стандартными и оригинальными деталям производства ООО "Сибаготехнопарк". На момент проведения исследования данное производство таких деталей не функционирует, предложение таких деталей на рынке запасных частей для данного вида техники на момент дачи заключения отсутствует. Соответственно, восстановительный ремонт Бороны кольцевой секционной модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. N 1921 производства 07.2019 г. в настоящее время с технической точки зрения невозможен, затраты на восстановительный ремонт установить не представляется возможным.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с ранее проведенной экспертизой и данными экспертом Белоусовым В.В. пояснениям, суд установил, что как эксперт ООО "Альянс" Белоусов В.В. в своих устных пояснениях в ходе судебного разбирательства, так и эксперт ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко А.А. в своем заключении, поддержанным в ходе опроса в судебном заседании, пришли к выводу о конструктивных, а не эксплуатационном недостатке товара, при этом, в заключении эксперт Малышко А.А. пришел к выводу, что без внесения в конструкцию Бороны усовершенствований (изменений, доработок) повторные разрушения элементов конструкции (трещины центральной рамы Бороны) не исключены, то есть о том, что недостатки товара возникли не в результате ремонта бороны, а в результате ошибок, допущенных при проектировании.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертное заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной, при том, что вопроса о назначения повторной экспертизы ни ответчиком, ни апеллянтом не поставлено.

Выводы эксперта по существу не опровергнуты.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Не усмотрено таковых и судом апелляционной инстанцией.

Как верно установлено судом, нарушение комплектности бороны наступило в период ее хранения на производственной базе изготовителя и имеет организационные причины.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика даны пояснения, что борона была предоставлена во владение продавца в собранном состоянии, ее привезли на автотранспортном средстве. Доказательств того, что истец предоставлял право (разрешение) Продавцу на разбор бороны суду представлено не было, при этом о причинах разукомплектования (разбора) бороны Продавцом, представитель ответчика не смог пояснить. Иного в материалы дела представлено не было. В настоящее время борона находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие согласно п.4.4 договора поставки, п.5.2 паспорта на товар гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенной экспертизой установлен производственный дефект товара, суд нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проведения экспертизы.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате предоплаты по договору поставки.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что борона была уже предоставлена (передана) истцом во владение ответчика, то оснований для обязания истца вернуть товар ответчику, в связи с расторжением договора и взысканием средств у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агролизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров