Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-8364/21 по делу N А82-8029/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. N Ф01-1890/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А82-8029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ООО "Управляющая компания Руф Стайл" - Лисицына А.А., по доверенности от 11.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Максименко А.А. - Фроловой В.А., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу N А82-8029/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" Белова Романа Сергеевича

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" (ИНН 7627042316, ОГРН 1157627003214),

о признании недействительным заявления о зачете от 25.04.2017, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" (ИНН 7627042316, ОГРН 1157627003214),

и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН 7720692968, ОГРН 1107746625766),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ООО "Руф Стайл Констракшен", должник) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.04.2017, заключенного между ООО "Руф Стайл Констракшен" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" (далее - ООО "УК Руф Стайл", ответчик), о признании недействительным заявления о зачете от 25.04.2017, заявленного ООО "УК Руф Стайл", и применении последствий недействительности сделок.

05.10.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 25.04.2017, заключенный между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "УК Руф Стайл", применить последствия недействительности договора аренды от 25.04.2017 в виде взыскания с ответчика недополученной арендной платы за период с 25.04.2017 по 16.08.2020 в размере 2 514 745,92 руб., признать недействительным заявление о зачете от 25.04.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Руф Стайл Констракшен" перед ООО "УК Руф Стайл" по договорам управления в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК Руф Стайл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части применения последствий недействительности договора аренды от 25.04.2017 и принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК "Руф Стайл" в пользу ООО "Руф Стайл Констракшен" неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование нежилым помещением N 2 площадью 8 кв.м., расположенным на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Липовицы, квартал Зеленый, д. 1.

По мнению заявителя жалобы, применением последствий признания договора аренды недействительным является возврат арендатору уплаченных арендных платежей и возмещение арендатором арендодателю стоимости фактического пользования имуществом. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы о реституции, поскольку взыскал рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом в соответствии с актом передачи имущества в аренду по недействительному договору, в то время как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При правильном применении норм статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения рыночной стоимости фактического пользования имуществом. По мнению ответчика, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, имеет установление факта пользования ответчиком имуществом должника и объема используемого имущества. Ответчик ссылается на то, что в его фактическом пользовании всегда была лишь небольшая часть помещений, являющихся предметом спорного договора аренды, а именно: комната площадью 8 кв.м. Остальная часть помещений использовалась для собственных нужд ООО "Руф Стайл Констракшен", а впоследствии - и конкурсным управляющим для проведения собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий не отрицал и не оспаривал тот факт, что значительная часть площади спорных помещений занята имуществом, не принадлежащим ООО УК "Руф Стайл", что препятствовало ее использованию ответчиком. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что счета на коммунальные платежи за пользование спорными помещениями выставлялись в адрес ООО "Руф Стайл Констракшен" и оплачивались им, что также является доказательством того, что спорные площади использовались самим должником, а не ответчиком. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии соглашения от 30.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды, акта возврата имущества из аренды и договора аренды нежилых помещений от 31.05.2017 (на помещение кабинета N 2 на 2 этаже площадью 8 кв.м.), по причине непредставления оригиналов указанных документов. По мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельствам, объективно препятствующим представить оригиналы запрашиваемых документов, суд не принял во внимание факт отсутствия всех подлинных документов, относящихся к делу, в том числе, и договора аренды от 25.04.2017, оспариваемого конкурсным управляющим, акта приема-передачи имущества в аренду и заявления о зачете однородных требований. Апеллянт не согласен с тем, что заявление о фальсификации документов, копии которых представлены ответчиком, возможно проверить только путем экспертизы. Факт, который ответчик хотел подтвердить указанными документами, возможно установить и с помощью других доказательств. В частности, данные документы не противоречат другим доказательствам, представленным ответчиком, в подтверждение того, что фактически он всегда занимал только одно помещение, а не все спорные площади. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о зачете встречных требований, оспариваемое истцом в рамках настоящего обособленного спора, не исполнялось сторонами. Ответчик представил доказательства того, что данный взаимозачет не отражен в бухучете ООО УК "Руф Стайл". Конкурсный управляющий не представил доказательств отражения данного взаимозачета и в бухгалтерском учете ООО "Руф Стайл Констракшен". Заявитель жалобы указывает, что, применяя последствия недействительности договора аренды, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В уточненном заявлении от 03.12.2020 конкурсный управляющий уменьшил сумму требования на основании того, что он признал факт использования части спорных помещений для целей деятельности ООО "Руф Стайл Констракшен". Однако суд необоснованно взыскал с ответчика сумму 2 514 745,92 руб. в соответствии с первоначальным, а не уточненным расчетом иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Руф Стайл Констракшен" Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно применены последствия, взыскана сумма недополученной арендной платы. Как отмечает конкурсный управляющий Максименко А.А., исполняя обязательства по договору аренды без его регистрации, обратившись с просьбой в октябре 2019 г. к конкурсному управляющему о его регистрации, ООО УК "Руф Стайл" тем самым признавало договор аренды N 15/2017 действующим, в том числе, без его регистрации. При этом оспариваемый договор аренды N 15/2017 от 25.04.2017 сроком на пять лет считается заключенным вне зависимости от государственной регистрации. Заявление об оспаривании было подано в суд в январе 2020 года. О новом договоре аренды ответчик заявил впервые в суде лишь в августе 2020 года (спустя 8 месяцев после получения заявления). При этом за 8 месяцев ответчик не связался с конкурсным управляющим и не предоставил новый договор. ООО "Руф Стайл Констракшен" в лице конкурсного управляющего не пользовалось арендуемыми помещениями. Конкурсный управляющий лишь единожды с согласия ответчика проводил в помещении собрание участников, на котором присутствовало 4 участника. Судом первой инстанции верно изложены показания свидетеля, он не смог однозначно дать пояснения о том, пользовалось ли ООО УК "Руф Стайл" иными помещениями или нет. Конкурсный управляющий отмечает, что коммунальные платежи всегда выставляются на имя собственника, однако это не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений. Коммунальные платежи собственником либо перевыставляются арендатору, либо включаются в арендную плату; из сведений о коммунальных платежах невозможно установить площадь помещений, которыми пользовалось ООО УК "Руф Стайл". Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик в ответе на запрос управляющего сам указал, что оплата по договору аренды N 15/2017 от 25.04.2017 произведена путем зачета, а в судебном заседании ответчик пояснил, что на протяжении с 24.05.2017 ни разу не вносил арендную плату, при этом представленные в материалы дела копии соглашения о досрочном расторжении от 30.05.2017, акта приема-передачи от 30.05.2017 и договора аренды N РСК 16/2017 нежилых помещений от 31.05.2017 исключены судом как сфальсифицированные. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.12.2021, 19.01.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.02.2022.

Представителями заявителя жалобы и конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" в судебном заседании поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

31.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании с ООО УК "Руф Стайл" в пользу ООО "Руф Стайл Констракшен" суммы в размере 290 722,06 руб. по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2017, в указанной части управляющий просит прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий указал, что ООО УК "Руф Стайл" не пользовалось архивной комнатой (24 кв.м.), которая была занята документами ООО "Руф Стайл Констракшен", в связи с чем заявитель отказывается от взыскания недополученной арендной платы за данную комнату.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части требований, принимая во внимание, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает ходатайство конкурсного управляющего. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Евгений Валентинович. Судом установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руф Стайл Констракшен" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Лавренов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен", конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

25.04.2017 между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "УК Руф Стайл" подписан договор аренды нежилых помещений, предметом которого выступают нежилые помещения, расположенные по адресу: 150008, Ярославская обл., Ярославский район, д. Липовицы, квартал Зеленый, д.1, 2 этаж, площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 76:17:107101:4023 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 4.1. срок аренды составляет 5 лет.

Пунктом 5.1. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату 100% предоплатой за весь срок договора исходя из расчета ежемесячной арендной платы в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1 525,42 руб. Всего 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды указанная в пункте 5.1. договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Согласно пункту 8.2. Договора аренды стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора по иным случаям, не предусмотренным п. 8.1 и п. 8.2. Договора, в одностороннем порядке, письменно уведомив другую Сторону в срок не позднее, чем за 90 (Девяносто) календарных дней, выплатив неустойку в размере арендной платы за 6 (шесть) месяцев, а также причиненные убытки.

Рассматриваемые нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 25.04.2017 с указанием показаний приборов учета электроэнергии и газа.

В этот же день 25.04.2017 ООО "УК Руф Стайл" направило в адрес ООО "Руф Стайл Констракшен" заявление о зачёте встречных требований (далее - заявление о зачёте).

В заявлении о зачёте указано, что между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "УК Руф Стайл" были заключены договоры управления МКД N 01-001/201 5 от 01.07.2015, N 01-002/2015 от 01.07.201 5, N 01-003/2015 от 01.07.2015, N 01-004/2015 от 01.07.2015, N 01-017/2015 от 01.07.2015, N 01-018/2016 от 01.01.2016, N 01-019/2015 от 01.07.2015, N 01-021/2016 от 01.01.2016, N 01-022/2015 от 01.07.2015, N 01-023/2016 от 15.01.2016, N 01-024/2015 от 01.01.2016, по состоянию на 25.04.2017 задолженность ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу ООО "УК Руф Стайл" составила 2 250 472,82 рубля.

Также указано, что 25.04.2017 между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "УК Руф Стайл" заключен Договор аренды нежилых помещений N 15/2017, задолженность в пользу ООО "Руф Стайл Констракшен" по которому составляет 600 000 рублей.

Заявлением о зачете произошло погашение следующих встречных требований:

Задолженность	Основание возникновения задолженности	Сумма обязательства в рублях	Сумма, подлежащая зачету в рублях	Сумма задолженности после зачета в рублях.
ООО "УК Руф Стайл" перед ООО "Руф Стайл Констракшен"	Договор аренды нежилого помещения N 15/2017 от 25.03.2017	600 000,00	600 000,00	0
ООО "Руф Стайл Констракшен" перед ООО "УК Руф Стайл"	Договоры управления многоквартирными домами N 01-001/2015 от 01.07.2015. N 01-002/2015 от 01.07.2015. N 01-003/2015 от 01.07.2015, N 01- 004/2015 от 01.07.2015, N 01-017/2015 от 01.07.2015, N 01-018/2016 от 01.01.2016, N 01-019/2015 от 01.07.2015 N 01-021/2016 от 01.01.2016, N 01-022/2015 от 01.07.2015, N 01-023/2016 от 15.01.2016, N 01-024/2015 от 01.01.2016	2 250 472,82	600 000,00	1 650 472,82

Заявление о зачете получено руководителем ООО "Руф Стайл Констракшен" 25.04.2017, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Полагая, что договор аренды от 25.04.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а заявление о зачете от 25.04.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Помимо условий о стоимости арендной платы конкурсный управляющий оспаривал положения Договора аренды о расторжении договора с возможностью взыскания убытков. Спорный зачет встречных однородных требований, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к оказанию предпочтения заинтересованному кредитору при удовлетворении его требований, при этом ООО "УК Руф Стайл" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.05.2017, оспариваемый договор аренды нежилых помещений заключен 25.04.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на нерыночную арендную ставку, применяемую сторонами при аренде нежилых помещений по договору от 25.04.2017, в подтверждение довода представил отчет N 51-19 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, расположенных на первом и втором этажах по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, д. Липовицы, квартал Зеленый, д. 1.

Так, исходя из отчета N 51-19 средняя удельная цена аренды в отношении указанных объектов недвижимости по состоянию на дату 06.05.2019 составляла 305 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет N 51-19 и справку, представленную ответчиком об оценке по состоянию на 07.12.2020, пришел к выводу, что стоимость арендной платы за пользование спорным помещением существенно (более чем в 5 раз) отличается от цены, установленной сторонами в оспариваемом договоре аренды (10 000 руб. в месяц, то есть 48,17 руб. за 1 кв.м в месяц).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор аренды в части установления размера арендной платы за помещение площадью 207,6 кв. м по цене 10 000 руб. в месяц заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных. В результате заключения рассматриваемого договора аренды должник лишился значительной части доходов от аренды своего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 25.04.2017 N 15/2017 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил также признать сделку, заключенную между должником и ООО "УК Руф Стайл" и оформленную заявлением ООО "УК Руф Стайл" от 25.04.2017 о зачете встречных требований на сумму 600 000 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная сделка совершена в пределах 1 месяца и 5 дней до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка по погашению реестровой задолженности путем направления заявления от 25.04.2017 о зачете встречных требований на сумму 600 000 руб. совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Руф Стайл Констракшен" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед участниками долевого строительства, а совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и указанному кредитору должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ввиду аффилированности с должником), имеются основания для признания оспариваемого зачета недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты заявителем жалобы.

Ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно оснований для признания сделок недействительными, апеллянт не согласен с примененными судом последствиями признания сделки недействительной.

ООО "УК Руф Стайл" указывает, что занимало помещение размером 8,0 кв.м. по договору аренды 16/2017 от 31.05.2017, а всеми остальными помещениями распоряжалось ООО "Руф Стайл Констракшен", проводило собрания, хранило документы.

Однако заявленный довод ответчика опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела. Так, 07.10.2019 на запрос конкурсного управляющего ООО УК "Руф Стайл" предоставило ответ о том, что между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО УК "Руф Стайл" заключен договор аренды офисного помещения N 15/2017 от 25.04.2017 на срок 5 лет, оплата по нему произведена путем зачета. Кроме того, ООО УК "Руф Стайл" в этом же ответе обратилось с просьбой зарегистрировать договор аренды N 15/2017, поскольку согласно пункту 3.2 Договора аренды Арендодатель был обязан зарегистрировать договор, но этого не сделал.

Таким образом, исполняя обязательства по договору аренды без его регистрации, обратившись с просьбой в октябре 2019 г. к конкурсному управляющему о его регистрации ООО УК "Руф Стайл" тем самым признавало договор аренды N 15/2017 действующим с учетом указанной в нем площади арендованного помещения, в том числе, без его регистрации. При этом оспариваемый договор аренды N 15/2017 от 25.04.2017 сроком на пять лет считается заключенным для сторон вне зависимости от государственной регистрации.

Конкурсный управляющий пояснил, что лишь единожды с согласия ответчика проводил в помещении собрание участников, на котором присутствовало 4 участника.

Наоборот, 14.10.2019 ООО УК "Руф Стайл" проводило очное собрание собственников многоквартирных домов по адресу: 150008, Ярославская область, Ярославский район, д. Липовицы, ул. Зеленый квартал д.1 оф. 1. В качестве приглашенных лиц участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" Киселёв Д.В. В подтверждение этого в материалах дела имеются протоколы собраний и уведомления о собраниях.

Конкурсный управляющий также обратил внимание, что на данных 8,0 кв.м. отсутствует помещение кухни и туалета.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Пузакова И.А. обоснованно судом первой инстанции отклонена, поскольку свидетель не смог однозначно дать пояснения о том, пользовалось ли ООО УК "Руф Стайл" иными помещениями или нет.

Ответчик указывает, что не дана оценка тому, что коммунальные платежи выставлялись на имя ООО "Руф Стайл Констракшен" и оплачивались им.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что коммунальные платежи всегда выставляются на имя собственника, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Коммунальные платежи собственником либо перевыставляются арендатору, либо включаются в арендную плату.

Из сведений о коммунальных платежах невозможно установить площадь помещений, которыми пользовалось ООО УК "Руф Стайл".

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии соглашения от 30.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды, акта возврата имущества из аренды и договора аренды нежилых помещений от 31.05.2017 (на помещение кабинета N 2 на 2 этаже площадью 8 кв.м.) по причине непредставления оригиналов указанных документов. По мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельствам, объективно препятствующим представить оригиналы запрашиваемых документов.

Однако конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации вышеназванных доказательств, представленных ответчиком в копиях.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности представления оригиналов ввиду их непередачи бывшим руководителем ответчика действующему руководителю не имеют правового значения. Тем более указанные доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены.

Часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального законодательства и не учитывал представленные копии соглашения о досрочном расторжении от 30.05.2017, акта приема-передачи от 30.05.2017 и договора аренды N РСК 16/2017 нежилых помещений от 31.05.2017 в качестве доказательств.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком арендовалось только одно помещение, вопреки позиции апеллянта в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности довода ответчика о фактическом использовании помещения размером 8,0 кв.м. по договору аренды с должником.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим также не представлено подлинных документов, относящихся к делу, в том числе, договора аренды и заявления о зачете, признается несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации данных доказательств, ответчиком не оспаривался факт заключения оспариваемых сделок и не отрицалась аренда у должника помещения, напротив, как следует из письма конкурсному управляющему директора ответчика, ООО "УК "Руф Стайл" просила зарегистрировать оспариваемый договор в установленном законом порядке. Более того, ООО УК "Руф Стайл" представлено в материалы дела соглашение от 30.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды, который прямо указывает на заключение оспариваемого договора аренды.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не заявляя ходатайств о фальсификации в установленном законом порядке, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от требований, поскольку ООО УК "Руф Стайл" не пользовалось архивной комнатой (24 кв.м.), которая была занята документами ООО "Руф Стайл Констракшен". Заявленный отказ от требований судебной коллегией принят.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду отсутствия в настоящий момент нарушения прав ответчика.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о том, что зачет не принят к исполнению в связи с расторжением оспариваемого договора.

Однако суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о расторжении договора аренды от 25.04.2017 N 15/2017, отметив, что представленные в материалы дела копии соглашения о досрочном расторжении от 30.05.2017, акта приема-передачи от 30.05.2017 и договора аренды N РСК 16/2017 нежилых помещений от 31.05.2017 исключены судом как сфальсифицированные, ввиду изложенного правомерно отклонил заявленный ответчиком довод.

Более того, ответчик в ответе на запрос конкурсного управляющего сам указал, что оплата по договору аренды N 15/2017 от 25.04.2017 произведена путем зачета.

Аргументы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Если арендатор при указанных обстоятельствах не вносил арендную плату, у него возникает неосновательно обогащение (определения ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15605/13, от 27.08.2013 N ВАС-11154/13), которое взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, постольку в качестве последствий недействительности условий этих договоров об арендной плате суд вправе взыскать действительную стоимость такого пользования за вычетом состоявшейся оплаты.

Учитывая основание недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и установленное при рассмотрении требования о признании сделки недействительной обстоятельство передачи в аренду имущества по цене значительно ниже рыночной, свидетельствующее о том, что взаимные предоставления сторон не являлись равными, требование конкурсного управляющего о взыскании рыночной стоимости аренды в данном случае является частью реституционного требования.

При этом в отношении указанного требования нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), что было учтено судом первой инстанции.

Поскольку соглашение о зачете встречных требований от 25.04.2017 признано недействительным, иных доказательств внесения арендных платежей ответчиком по договору не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что факт пользования спорным арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, принимая во внимание рыночную стоимость аренды данного имущества, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Руф Стайл" денежных средств в счет возмещения стоимости аренды.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" от требований о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "УК Руф Стайл" суммы в размере 290 722, 06 рублей по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2017 N 15/17, с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 25.04.2017 N 15/17 подлежат взысканию 2 224 023, 86 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору за период с 25.04.2017 по 16.08.2020.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие ответчика с оспариваемым определением, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49,150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" от требований о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" суммы в размере 290 722, 06 рублей по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2017 N 15/17.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу N А82-8029/2017 в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу N А82-8029/2017 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина