Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-54753/21 по делу N А40-110511/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-110511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАА Стройдоргарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-110511/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-860), по иску ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007) к ООО "АДАА Стройдоргарант" (ИНН 2618022586, ОГРН 1172651004272) о взыскании, расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бенни В.Г. по доверенности от 18.01.2021 г.;

диплом номер ИВС 0410352 от 07.06.2003,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АДАА СТРОЙДОРГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 548 436,29 руб., о расторжении договоров N 8915 от 20.08.2019 г. и N 8909 от 20.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-110511/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, "20" августа 2019 г между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "АДАА СтройДорГарант" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8915, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 VIN: Z0G945350K0002469, 2019 г.в.

Так же истец ссылается на то, что предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS1590529057 от 26.08.19г.. в том числе по риску "полное уничтожение", выгодоприобретателем по которому является Лизингодатель.

В связи наступлением и признанием случая "полное уничтожение" страховым, страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения: 17.11.2020 была выплачена сумма в размере 1 808 000.00 руб., 21.12.2020 Ответчиком были переданы годные остатки транспортного средства, 31.12.2020 г. была выплачена сумма в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения (СВ) за вычетом налога на прибыль (НП) и Суммой закрытия Договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности Лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность). Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Лизингодателя о возмещении убытков. Денежные страховые выплаты, полученные Лизингодателем от Страховщика, засчитываются Лизингодателем в первую очередь в оплату счетов, выставленных Лизингодателем Лизингополучателю и неоплаченных Лизингополучателем на дату получения Лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь - в уменьшение задолженности Лизингополучателя.

Полученного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения убытков. По состоянию на 22.01.2021 г.: Страховое возмещение - 2 208 000,00 руб., Налог на прибыль - 441 600,00 руб., Сумма закрытия договора лизинга - 1 560 306,92 руб., Задолженность - 534 966,80 руб., Пени - 90 952,67 руб.

Итого задолженность по Договору лизинга: X = (2 208 000,00 - 441 600,00) -(1 560 306,92 + 534 966,80 + 90 952,67) = 419 826,39 рублей.

В связи с непогашением задолженности по договору Лизинга Истцом было направлено Требование о возмещении убытков по Договору лизинга N 8915 от 20.08.2019 г., которое получено Ответчиком 10.03.2021 г.

Так же из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ООО "АДАА СтройДорГарант" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 8909, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - А/м MAN TGS 26.440 6X4 BLS VIN:WMA30SZZ8KP129160, 2019 г.в., 441 л.с, белый.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS1590002866 от 26.08.19г., в том числе по риску "полное уничтожение", выгодоприобретателем по которому является Лизингодатель.

В связи наступлением и признанием случая "полное уничтожение" страховым, страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения: 25.11.2020 была выплачена сумма в размере 5 448 000.00 руб., 21.12.2020 Ответчиком были переданы годные остатки транспортного средства, 25.01.2021 была выплачена сумма в размере 502 330.92 руб.

Полученного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения убытков. По состоянию на 27.01.2021 г.: Страховое возмещение - 5 950 330,92 руб., Налог на прибыль - 1 190 066,22 руб., Сумма закрытия договора лизинга - 4 192 046,67 руб. (установленная в соответствии с Графиком суммы закрытия Договора лизинга, задолженность по текущим лизинговым платежам - 1 437 969.60 руб. (за период с 15.08 2020 г. по 27.01.2021 г.), Задолженность по неустойкам (штрафам, пени) - 259 858,86 руб.

Итого: X = (5 950 330,92 - 1 190 066,22) - (4 192 046,67 +1 437 969,60+259 858,86) = -1 129 610,40 рублей.

Таким образом, убытки Лизингодателя составили сумму в размере 1 129 610,40 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 40 копеек, в том числе НДС.

В связи с непогашением задолженности по договору Лизинга Истцом было направлено Требование о возмещении убытков по Договору лизинга N 8915 от 20.08.2019 г. (получено Ответчиком 10.03.2021 г.), в соответствии с которым Ответчику было предложено погасить задолженность в указанном выше размере и подписать соглашение о расторжении Договора лизинга, однако ответчик обязательства не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты, требование истца о взыскании убытков в размере 1 549 436,79 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров N 8915 от 20.08.2019 г. и N 8909 от 20.08.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.1. Правила лизинга лизингодатель имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая факт гибели предмета лизинга и выплаты страхового возмещения по Договору дальнейшее исполнение Договора лизинга сторонами невозможно.

На основании изложенного, требование о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринял надлежащих мер по своевременному получению страхового возмещения, не подтвержден документально.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Истец своевременно обратился к страховой организации о получении страхового возмещения. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения осуществляется страховой организацией и не зависит от воли Истца.

В силу п. 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного Лизингодателем страхового возмещения (СВ) за вычетом налога на прибыль (НП) и Суммой закрытия Договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности Лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность). Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Лизингодателя о возмещении убытков. Денежные страховые выплаты, полученные Лизингодателем от Страховщика, засчитываются Лизингодателем в первую очередь в оплату счетов, выставленных Лизингодателем Лизингополучателю и неоплаченных Лизингополучателем на дату получения Лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь - в уменьшение задолженности Лизингополучателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик должен был исполнять свои обязательства по договору лизинга до момента его расторжения или полного исполнения обязательств по нему. Ввиду не исполнения обязательств по Договорам лизинга истец обоснованно рассчитал убытки и неустойку по договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-110511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков