Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15099/21 по делу N А70-485/2017

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2021) Лагуновой Вероники Рудольфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу N А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебных расходов в размере 60 000 руб., заявления товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203486653, ОГРН 1197232020963, председатель правления Бойко В.И.) о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в рамках дела по заявлению Лагуновой Вероники Рудольфовны (город Тюмень) о признании недействительными сделок, заключенных между конкурсным управляющим садоводческим некоммерческим товариществом "Липовый остров" Плесовских Виктором Александровичем и товариществом собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203486653, ОГРН 1197232020963), при участии в деле в качестве заинтересованного лица: товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203422593, ОГРН 1177232018468, председатель правления Лагунова В.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (далее - товарищество, СНТ "Липовый остров", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 на основании заявления акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением суда от 18.05.2017 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о банкротстве в связи с утверждением между кредиторами и СНТ "Липовый остров" мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 СНТ "Липовый остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Плесовских В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Лагунова Вероника Рудольфовна (далее - Лагунова В.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче имущества для осуществления хозяйственной деятельности от 02.10.2019, заключенных между должником и СНТ "Липовый остров" в виде передачи в собственность земельного участка общего пользования (кадастровый номер 72:17:1707002:5255) с расположенным на нем нежилым строением в виде здания правления СНТ "Липовый остров" (кадастровый номер 72:17:1707002:4471) и находящимся в нем оборудованием (пункты 1 - 9 инвентаризационной описи от 08.05.2019 N 1 пункты 1 - 33 инвентаризационной описи от 08.05.2019 N 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 в удовлетворении жалобы Лагуновой В.Р. отказано.

19.08.2021 конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу товарищества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А70-485/2017, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08.09.2021 товарищество собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203486653, председатель правления Бойко В.И.) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203486653) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (ИНН 7224008513) Плесовских Виктора Александровича о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебных расходов в размере 60 000 руб.;

- заявление товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" (ИНН 7203486653) о взыскании с Лагуновой Вероники Рудольфовны в пользу товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-485/2017 заявления конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича и товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лагуновой В.Р. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Лагунова В.Р. не наделена полномочиями по представлению интересов должника как член корпорации не состоятелен, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по обособленному спору по заявлениями Лагуновой В.Р., Зиновьевой Ю.С. об исключении из конкурсной массы, судом закреплены права Лагуновой В.Р. по представлению интересов должника в качестве члена корпорации. Отмечает, что обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Лагунова В.Р. фактически действовала в интересах должника и его кредиторов. Кроме того, безвозмездная передача имущества приводит к нарушению прав должника.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В вышеуказанном отзыве конкурсным управляющим Плесовских В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с Лагуновой В.Р. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" и товарищества собственников недвижимости "Липовый остров", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 постановления N 35 конкурсный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, который также признается непосредственным участников всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Возражая против заявлений, Лагунова В.Р. в отзыве указала, что действовала в интересах кредиторов и должника, соответственно, предъявленные к взысканию судебные расходы не могут быть с нее взысканы.

Судом установлено, что Лагунова В.Р., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по передаче имущества для осуществления хозяйственной деятельности от 02.10.2019, заключенных между должником и товариществом в виде передачи в собственность земельного участка общего пользования (кадастровый номер 72:17:1707002:5255) с расположенным на нем нежилым строением в виде здания правления СНТ "Липовый остров" (кадастровый номер 72:17:1707002:4471) и находящимся в нем оборудованием (пункты 1 - 9 инвентаризационной описи от 08.05.2019 N 1 пункты 1 - 33 инвентаризационной описи от 08.05.2019 N 3), ссылалась на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 8, 12, 123.13, 166-168, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве, на ничтожность соглашений и на то, что заключение оспариваемых соглашений не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы Лагуновой В.Р. как члена СНТ "Липовый остров" и председателя правления ТСН "Липовый остров" (ИНН 7203422593).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р. в рамках обособленного спора, исходил из непредставления Лагуновой В.Р. доказательств, что заключенные соглашения каким-либо негативным образом повлияли или могут повлиять в будущем, ограничивая ее право или иных собственников земельных участков должника по распоряжению и определению дальнейшей судьбы спорного имущества. Суд также указал, что оспариваемые сделки по передаче имущества были направлены с целью обеспечения непрерывной хозяйственной деятельности товарищества по управлению имуществом общего пользования, позволяют сохранить имущество общего назначения в границах товарищества, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон (должника, кредиторов и собственников земельных участков).

Суд в рамках вышеуказанного обособленного спора указал, что фактически имеется спор о том, какое товарищество ТСН "Липовый остров" (ИНН 7203486653, председатель правления Бойко В.И.) или ТСН "Липовый остров" (ИНН 7203422593, председатель правления Лагунова В.Р.) должно осуществлять деятельность в границах товарищества и вправе эксплуатировать имущество общего пользования, взамен ликвидируемого должника.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 22.03.2021, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Лагунова В.Р. является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "Липовый остров", однако не является членом СНТ "Липовый остров".

Судом отмечено, что из письменных пояснений Лагуновой В.Р., представленных в рамках иного обособленного спора, следует, что она является членом СНТ "Липовый остров" с 2017 года, а является членом ТСН "Липовый остров" (в котором является председателем).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

Таким образом, конкурсный управляющий в указанном выше обособленном споре, так и ТСН "Липовый остров" (председатель правления Бойко В.И.) являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лагуновой В.Р. Соответственно Лагунова В.Р. является проигравшей стороной, поскольку суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно передал имущество по оспариваемым соглашениям к ТСН "Липовый остров" (председатель правления Бойко В.И.).

Доказательств того, что Лагунова В.Р. действовала в интересах собственников земельных участков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников земельных участков.

Учитывая изложенное выше, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы обоснованно отнесены в разумных пределах на Лагунову В.Р.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Плесовских В.А. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. представил договор возмездного оказания услуг от 05.08.2019, акты об оказанных услугах по договору, платежные поручения на указанную сумму.

По условиям вышеуказанного договора клиент (СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А.) поручает, а юрист (адвокатский кабинет "Фомин М.А." в лице адвоката Фомина Михаила Алексеевича) принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по составлению правовых документов, заключений, исковых заявлений, жалоб и сопровождению во всех судах судебной системы Российской Федерации; стоимость услуг составляет 5 000 руб. за каждый документ, подготовленный юристом, 5 000 руб. за участие юриста в каждом судебном заседании и оплачивается не позднее даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актами от 19.11.2020, от 04.08.2021, от 19.08.2021 об оказанных юридических услугах к договору от 05.08.2019, юрист оказал юридические услуги при рассмотрении заявления Лагуновой В.Р. о признании недействительными соглашений о передаче имущества от 02.10.2019 по делу N А70-485/2017 на общую сумму 60 000 руб., а именно: 5 000 руб. - подготовка отзыва на заявление (исх. N 227 от 23.03.2020); 5 000 руб. - подготовка дополнений к отзыву (исх. N 293 от 03.07.2020); 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 16.07.2020 в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-485/2017; 5 000 руб. - подготовка дополнений N 2 к отзыву на заявление (исх. N 351 от 27.08.2020); 5 000 руб. - подготовка дополнений N 3 к отзыву на заявление (исх. N 390 от 25.09.2020); 5 000 руб. - подготовка дополнений N 4 к отзыву на заявление (исх. N 393 от 28.09.2020);

5 000 руб. - подготовка дополнений N 5 к отзыву на заявление (исх. N 449 от 16.11.2020); 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 574 от 10.02.2021); 5 000 руб. - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (исх. N 606 от 11.03.2021); 5 000 руб. - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу Лагуновой В.Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-485/2017 (исх. N 607 от 12.03.2021); 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Лагуновой В.Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А70-485/2017 (исх. N 677 от 26.05.2021).

Согласно платежным поручениям от 25.11.2020 N 141, от 05.08.2021 N 178, от 19.08.2021 N 192 товарищество перечислило Фомину Михаилу Алексеевичу 60 000 руб.

ТСН "Липовый остров" (председатель правления Бойко В.И.) в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. представило счета на оплату с указанием оказанных услуг, акты об оказанных услугах по договору, платежное поручение на указанную сумму.

В соответствии с представленными документами общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнёры" (юрист) оказало услуги ТСН "Липовый остров" по правовой помощи, перечень которых отражен в счетах на оплату и актах об оказании услуг,

Согласно счету от 11.11.2020 N 134 и акту от 03.09.2021 N 75 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнёры" оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление о признании недействительным соглашения в рамках дела N А70-485/2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии со счетом от 08.02.2021 N 76 и актом от 03.09.2021 N 77 - оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение по делу N А70-485/2017) на сумму 5000 руб.

Согласно платежному поручению от 03.09.2021 N 105 товарищество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кротких и партнёры" 10 000 руб.

Проанализировав представленные заявителями документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11, 13, 14, 29, 30 постановления N 1, посчитал доказанным факт несения конкурсным управляющим СНТ "Липовый остров" и ТСН "Липовый остров" (председатель правления Бойко В.И.) судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по существу в заявленном размере. Суд не нашел оснований для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на услуги представителя СНТ "Липовый остров" в сумме 60 000 руб. и на услуги представителя ТСН "Липовый остров" в сумме 10 000 руб.

Вышеуказанные суммы судебных расходов соответствуют требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении указанно выше обособленного спора, и полностью компенсируют необходимые расходы на представительство; стоимость услуг учитывает специфику обособленного спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков