Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-8100/21 по делу N А51-6782/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-6782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут",

апелляционное производство N 05АП-8100/2021

на решение от 18.10.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-6782/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о восстановлении срока на подачу заявления и о признании недействительным решения от 03.04.2020 N 3,

при участии:

от ООО "Приморский мазут": Кутенков Ю.И. по доверенности от 01.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-403);

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Кудашова Н.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 17549),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании незаконным решения от N 3 от 03.04.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Приморский мазут" обжаловало его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы общество указывает, что определением от 30.04.21 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Приморскому краю, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество повторяет все те доводы, которые содержались в заявлении в первую инстанцию.

МИ ФНС против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки ООО "Приморский мазут", проводимой на основании решения от 12.12.2019 N 7 о проведении выездной налоговой проверки, выставлено в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование от 12.12.2019 N 13-18/70276@ о представлении документов (информации).

Обществом представлено в налоговый орган уведомление о невозможности представления документов (информации) в установленные сроки, которым сообщено, что они могут быть представлены не позднее 20.01.2020.

Решением налогового органа от 20.12.2019 N 1, врученным 23.12.2019 руководителю общества Чен Е.А., срок представления документов продлен до 20.01.2020.

Истребованные документы обществом в установленный срок не представлены, что заявителем не оспаривается.

В связи с чем, налоговым органом составлен акт от 03.02.2020 N 1 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях", которым предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 600 руб. (200 руб. х 458 ед. документов).

Налоговым органом направлено в адрес общества уведомление от 03.02.2020 N 13-17/25088 о вызове в Инспекцию на 10.02.2020 в 11:00 для получения указанного акта.

В связи с неявкой заявителя в назначенное время акт от 03.02.2020 N 1 направлен обществу по почте 10.02.2020 заказным письмом (получено 21.02.2020).

Извещением от 13.03.2020 N 13-18/13332, направленным обществу по почте и (вручено 23.03.2020), а также телефонограммой от 20.03.2020 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения указанного акта (назначено на 26.03.2020).

16.03.2020 в налоговый орган поступили письменные возражения общества на указанный акт, а 23.03.2020 - ходатайство общества о рассмотрении возражений по акту в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрение акта от 03.02.2020 N 1, письменных возражений и материалов дела о налоговом правонарушении состоялось 26.03.2020 в отсутствие общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 03.04.2020 N 3, которым ООО "Приморский мазут" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 200 руб., который с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, снижен в 2 раза (76 400 руб. (200 руб. х 382 ед. документов) / 2).

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 03.04.2020 N 3 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым по результатам рассмотрения жалобы решение N3 от 03.04.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что общество уклонялось от исполнения требований инспекции, направленных в порядке статьи 93 НК РФ, в связи с чем у налогового органа в силу статьи 106 НК РФ имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, существенных нарушений, связанных с порядком привлечения к ответственности, судом не установлено.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено судом, заявителю решение по жалобе УФНС России по Приморскому краю (исх. N 13-09/47203@ от 17.11.2020) направлено заказным письмом с уведомлением (идентификатор PP1F6K1K4391) по юридическому адресу. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" в разделе "Отслеживание отправлений", письмо имеет следующий статус: создан - 19.11.2020; партионный прием - 19.11.2020; передано в отдел доставки - 22.11.2020; в доставке - 23.11.2020; неудачная попытка вручения, оставлено извещение - 23.11.2020; подготовлено к возврату по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" - 19.12.2020; "возвращено отправителю" - 24.12.2020.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как правильно указал суд, зная, что в отношении общества возбуждена процедура привлечения к ответственности, обществу следовало обеспечить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя о неполучении решения по жалобе не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Приморский мазут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением 23.04.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указал суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с чем апелляционная инстанция не дает оценку выводам суда по существу спора.

Что касается довода жалобы об отказе судом определением от 30.04.21 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Приморскому краю, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на определение от 30.04.21, которым заявителю отказано во вступлении в дело третьего лица, ООО "Приморский мазут" в установленные сроки не обращалось.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу N А51-6782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова