Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-23224/21 по делу N А53-1428/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-1428/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А53-1428/2021 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-1428/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - ИП Митусов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Макаров Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 523 руб. 84 коп., неустойки в размере 121 231 руб. 42 коп. за период с 19.01.2019 по 12.01.2021, а также неустойки, начисленной с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 381 от 16.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 523 руб. 84 коп. задолженности, 121 231 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 12.01.2021, а также неустойка, начисленная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 5 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 91 023 руб. 84 коп., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ИП Митусов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. представительских расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Митусовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 15 000 руб.

По заявлениям ответчика 14.12.2021 Арбитражным судом Ростовской области изготовлены мотивированные решение и определение о взыскании судебных расходов.

ИП Макаров Д.В. обжаловал решение и определение суда первой инстанции от 14.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, т.к. направление судебной корреспонденции осуществлялось по адресу регистрации ИП Макарова Д.В. Однако ответчик в период с января по октябрь 2021 года, ввиду принятия мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в целях самоизоляции проживал по иному адресу и не имел возможности получать судебную корреспонденцию. Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 468 руб. 26 коп., разумным размером представительских расходов является сумма - 7 000 руб., т.к. представителем истца подготовлено только исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционных жалоб.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ИП Макаровым Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 381 от 16.08.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что цены определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 381 от 16.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 91 023 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 8216 от 18.12.2018. Товар был принят без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 22 523 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2021 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 19.02.2021 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по месту жительства ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРИП, а также подтверждены копией паспорта ответчика (301244, Тульская обл., г. Щекино, ул. Локомотивная, д. 13, кв. 3).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция N 34498755245918 возвращена в суд органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен (в почтовое отделение места вручения письмо поступило 03.02.2021, передано в доставку на следующий рабочий день 04.02.2021 (неудачная попытка вручения), возвращено 12.02.2021, т.е. спустя 7 дней).

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела по исковому заявлению ИП Митусова В.В.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности по независящим от него обстоятельствам получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Ростовской области по адресу его регистрации, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств того, что адрес регистрации ИП Макарова Д.В. был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, заявителем не представлено.

Доводы ИП Макарова Д.В. о том, что он в период с января по октябрь 2021 года, ввиду принятия мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в целях самоизоляции проживал по иному адресу и не имел возможности получать судебную корреспонденцию, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Смена ответчиком места фактического проживания и непринятие мер по получению корреспонденции по месту жительства, сведения о котором внесены в ЕГРИП, охватываются волей самого ответчика и являются его риском.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 24.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 16.07.2021 представить письменный и мотивированный отзыв на заявление.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении, в частности, судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 изготовлено в форме электронного документа, фактически подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.06.2021.

Суд первой инстанции определение о принятии заявления к производству суда направлял также по месту жительства ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРИП. Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция N 34498760266274 возвращена в суд органом почтовой связи (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, констатировав факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исходя из фикции вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума N 12, приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N 381 от 16.08.2018, товарной накладной N 8216 от 18.12.2018, подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 91 023 руб. 84 коп.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично на сумму 68 500 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 22 523 руб. 84 коп.

Ввиду того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Митусова В.В. о взыскании задолженности в размере 22 523 руб. 84 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 231 руб. 42 коп. за период с 19.01.2019 по 12.01.2021, а также неустойки, начисленной с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ответчика судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 121 231 руб. 42 коп. за период с 19.01.2019 по 12.01.2021, а также неустойки, начисленной с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021, акт оказанных услуг от 19.04.2021, платежное поручение N 1986 от 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что между ИП Митусовым В.В. (заказчик) и ИП Захаревич Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять интересы заказчика по делу о взыскании денежных сумм по договору поставки, в том числе неустойки и судебных расходов, с ИП Макарова Д.В. в пользу ИП Митусова В.В., а также произвести правовую оценку имеющихся документов, осуществить юридическую консультацию заказчика относительно процессуальных и материальных особенностей дела, составить исковое заявление или заявление о вынесении судебного приказа, произвести расчет процентов по задолженности, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (справок, выписок), осуществить отправку искового заявления с приложениями ответчику почтовым отправление, осуществить подачу искового материала в суд не позднее 3 месяцев от даты заключения договора, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заказчик обязуется принимать и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.04.2021, подписанным сторонами.

Заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1986 от 24.05.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Размер судебных расходов соответствует средней стоимости оплаты юридических услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А53-1428/2021 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-1428/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов