Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87220/21 по делу N А40-133139/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-133139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-133139/21,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР"

(ИНН: 7727336310)

к АО "ГОРОД"

(ИНН: 7715929481)

о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб., пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 49 303 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова Г.Р. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Серышева А.А. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб., пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 49 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принят отказ от иска в части суммы долга в размере 4 611 560 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СТК СЕВЕР" и АО "ГОРОД" 01.09.2020 года заключен договор N СТКС-141.

ООО "СТК СЕВЕР" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства, однако АО "ГОРОД" должным образом не исполнило свои обязательства по указанному договору. Ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

У АО "ГОРОД" имелась задолженность перед ООО "СТК СЕВЕР" по Договору N СТКС-141 от 01.09.2020 года на сумму 4 611 560 рублей.

Впоследствии АО "ГОРОД" подтвердило перед ООО "СТК СЕВЕР" имеющуюся задолженность по Договору и 26.04.2021 года заключил с ООО "СТК СЕВЕР" Соглашение о погашении задолженности в соответствии с графиком, указанном в данном Соглашении (л.д. 60, т. 1).

Согласно условиям Соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 года первый платеж должен был быть выплачен АО "ГОРОД" в пользу ООО "СТК СЕВЕР" 31.05.2021 года.

АО "ГОРОД" условий Соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 года не выполнило, платежа в соответствии с условиями Соглашения не произвело.

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что неоднократное нарушение условий Соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 года, а именно невыплата задолженности в сроки указанные в п.2 Соглашения со стороны АО "ГОРОД", является существенным нарушением договора.

Согласно п. 10.2. Договора N СТКС-141 от 01.09.2020 года Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении и уполномоченные представители Сторон подписывают соглашение о расторжении настоящего Договора, при этом "Заказчик" не освобождается от выполнения своих обязательств по оплате оказанных "Исполнителем" услуг.

Согласно позиции истца в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление, в котором считает 10.09.2021 г. датой расторжения Соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 г., также в адрес Ответчика направлено Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2021 г. к Соглашению о погашении задолженности от 26.04.21 г.; ответчик данное Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.21 г. не оспорил.

В соответствии с п.8.2. Договора N СТКС-141 от 01.09.2020 года за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма пени по договору за период времени с 15.10.2020 г. по 01.06.2021 г. составляла 648 972,10 рублей, за период с 02.06.2021 г. по 08.11.2021 г. 559 099, 60 руб.. всего сумма неустойки, по мнению Истца, составляет 1 208 071, 70 руб.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком 01.09.2020 г. заключен Договор N СТКС-141 на перевозку грунта и строительного мусора.

Согласно п. 2.4. Договора, расчёты за оказанные услуги производятся в порядке 100% предоплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора.

Пунктом 3.2 установлено, что после подачи "Заказчиком" (Ответчиком) Заявки на услуги дорожно-строительной техники и автотранспорта, "Исполнитель" (Истец) выставляет счёт на полную стоимость оказываемых по Заявке услуг, а "Заказчик" оплачивает счёт в полном объёме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

Окончательный расчёт за оказанные "Исполнителем" услуги производится "Заказчиком" в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от "Исполнителя" Акта выполненных работ (услуг), счёта-фактуры и счета об оплате за вычетом ранее перечисленных авансов.

Доказательств соблюдения установленного Договором порядка расчетов, в том числе предъявления счета на полную стоимость оказываемых услуг Истцом не представлено, в материалы дела не представлены доказательства направления первичных декрементов в адрес заказчика в целях своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем усматривается, что Истец содействовал увеличению задолженности Ответчика, продолжая оказывать услуги по вывозу грунта и строительного мусора, не требуя оплаты этих услуг в порядке, установленном Договором.

Таким образом, истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих соблюдение пункта 3.2. Договора.

Своевременное выставление Заказчику счетов на оплату услуг не подтверждается материалами дела, кроме того, в претензии от 19.04.2021 г., представленной истцом в материалы дела также не поименованы в качестве приложений счета на оплату, в связи с чем лишь настоящей претензией истцом выражено волеизъявление на оплату услуг.

Однако договором предусмотрен конкретный порядок расчетов между сторонами, который истцом не соблюден.

Соответственно, начисление неустойки, с учетом не выставления счетов на оплату, в размере 648 972.10 руб. за период с 15.10.2020 г. по 01.06.2021 г. является неправомерным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Впоследствии, в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика в размере 4 611 560 руб., стороны подписали Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), в котором установили сроки и порядок оплаты задолженности Ответчика.

На момент рассмотрения спора, Ответчик оплатил всю сумму задолженности по Договору в размере 4 611 560 руб. платежными поручениями: N 2359 от 03.08.2021 на сумму 700 000 руб., N2927 от 16.09.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 3353 от 20.10.202 на сумму 1 650 000 руб., N 3537 от 08.11.2021 на сумму 761 560 руб.

Между тем, Истец не подтвердил Ответчику акцепт соглашения о погашении задолженности вплоть до обращения в суд.

Ответчик передал Истцу подписанный проект соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 г.

Однако Истец не проинформировал Ответчика об акцепте условий соглашения, представил подписанное соглашение только в Арбитражный суд г. Москвы вместе с иском в июне 2021 года.

Так, согласно дополнению к отзыву, до июня 2021 года Ответчику не было известно об акцепте Истцом соглашения и согласования графика погашения задолженности.

По смыслу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 этой же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако Истец не подтвердил Ответчику акцепт соглашения ни одним из вышеуказанных способов вплоть до подачи иска в суд, чем способствовал образованию просрочки АО "ГОРОД" за несвоевременное исполнение соглашения о погашении задолженности.

Подписанный Истцом оригинал соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 г. передан Ответчику уже после обращения в суд с настоящим иском в суд. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В п. 2 указанной статьи ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, просрочка Ответчика возникла в том числе вследствие действий Истца, просрочки выставления счетов, просрочки в акцепте соглашения о погашении задолженности.

Истец 25.08.2021 г. посчитал законным, путем передачи уведомления Ответчику, расторгнуть соглашение о погашении задолженности в одностороннем порядке со ссылками на ст. 450 ГК РФ, указал дату - с 10.09.2021.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или Договором.

Существенное нарушение Ответчиком Соглашения не доказано, иные основания для расторжения (закон, ГК РФ, положения Договора) также отсутствуют.

Истец ошибочно полагает возможным расторжение соглашения о погашении задолженности в одностороннем порядке по ст. 450 ГК РФ, сторонами соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 г. также не подписано.

Кроме того, ответчиком погашена сумма основного долга с учетом графика несмотря на то, что данный график между сторонами своевременно не согласован.

На момент обращения Истца в суд с исковым заявлением имелась просрочка только по первому платежу соглашения.

Просрочки по иным платежам соглашения возникли позднее даты обращения Истца с иском и право на их взыскание у ООО "СТК СЕВЕР" на момент обращения в суд с настоящим иском (24.06.2021 г.) еще не наступило.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами о том, действия истца нельзя признать правомерными и отвечающими принципу добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-133139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова