Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86305/22 по делу N А40-133139/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-133139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-133139/21,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (ИНН: 7727336310)

к АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481)

о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб., пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 49 303 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Полякова О.Н. по доверенности от 10.10.2022, от ответчика: Дорофеев А.Ю. по доверенности от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительнотранспортная компания Север" к акционерному обществу "Город" о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб., пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 49 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принят отказ от иска в части суммы долга в размере 4 611 560 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-133139/21 оставлены без изменения.

АО "Город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 950 000 руб.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Город" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство АО "ГОРОД" (Заказчик) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляли представители Коллегии Адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва (Исполнитель), согласно Договору об оказании юридических услуг N 634/09 от 01.11.2021, Договору об оказании юридических услуг N 01/21 от 19.01.2021, Техническому заданию N 3 от 22.12.2021 к Договору об оказании юридических услуг N 01/21 от 19.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора N 634/09 от 01.11.2021 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-133139/2021 по иску ООО "СТК Север" о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб. по Договору N СТКС-141 от 01.09.2020, пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 49 303 руб., включая юридическую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 1 Технического задания N 3 от 22.12.2021 к Договору N 01/21 от 19.01.2021, по поручению Заказчика Исполнитель оказывает Услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А40-133139/21 по иску ООО "СТК Север" о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб. по Договору N СТКС-141 от 01.09.2020, пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 49 303 руб., включая юридическую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласно пункту 2 составляет: в апелляционной инстанции арбитражного суда - 300 000 руб. (НДС не облагается); в кассационной инстанции арбитражного суда - 300 000 руб. (НДС не облагается).

Сумма судебных издержек АО "Город" на представление интересов при рассмотрении дела N А40-133139/2021 в общей сумме составила 950 000 руб., что подтверждается:

- Актом сдачи приемки от 16.11.2021;

- Актом сдачи приемки от 16.11.2021;

- Актом сдачи приемки от 16.11.2021;

- Платежными поручениями N 14 от 10.01.2022, N 2603 от 29.06.2022, N 3545 от 23.08.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание размер судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-133139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова