Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10213/22 по делу N А40-133139/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-133139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юсупова Г.Р., дов. от 14.01.2022

от ответчика - Серышева А.А., дов. от 29.11.2021

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Север"

к акционерному обществу "Город"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Север" к акционерному обществу "Город" о взыскании задолженности в размере 4 611 560 руб., пени в размере 648 972 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 49 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принят отказ от иска в части суммы долга в размере 4 611 560 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2020 между ООО "СТК Север" и АО "Город" заключен договор N СТКС-141.

ООО "СТК Север" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства, однако АО "Город" должным образом не исполнило свои обязательства по указанному договору, задолженность перед ООО "СТК Север" по договору составила 4 611 560 рублей.

Впоследствии стороны заключили соглашение о погашении задолженности в соответствии с графиком, указанном в соглашении.

Согласно условиям соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021 первый платеж должен был быть выплачен ответчиком 31.05.2021, однако ответчик оплату задолженности не произвел и на момент рассмотрения спора задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагает, что неоднократное нарушение условий соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021, а именно невыплата задолженности в сроки указанные в п. 2 соглашения со стороны ответчика, является существенным нарушением п. 10.2 договора.

Согласно позиции истца, изложенной в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором считает 10.09.2021 датой расторжения соглашения о погашении задолженности от 26.04.2021, также в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2021 к соглашению о погашении задолженности от 26.04.2021; ответчик данное дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2021 не оспорил.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма пени по договору за период времени с 15.10.2020 по 01.06.2021 составляла 648 972 руб. 10 коп., за период с 02.06.2021 по 08.11.2021 559 099, 60 руб. всего сумма неустойки, по мнению истца, составляет 1 208 071 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и соглашения о погашении задолженности, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению и установив факт просрочки истца в выставлении счетов, в акцепте соглашения о погашении задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, поскольку просрочка ответчика вызвана встречным неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-133139/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.