Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинвест" (ООО "Элитстрой-КР-11")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Моисеевских Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-24454/2019

о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Моисеевских Андрей Игоревич, Григорьева Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Новоорлинский Горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорлинский ГОК") о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее - Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - Дубарева И.В.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В., член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр.126.

Моисеевских Андрей Игоревич обратился 01.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 398 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию обществом с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (далее - общество "ВМП Инвест") сделки должника по отчуждению имущества в пользу Моисеевских А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление Моисеевских А.И. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест"), являющегося правопреемником общества "ВМП Инвест", в пользу Моисеевских А.И. взыскано 280 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Агроинвест" обжаловало определение от 27.09.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы, полагая, что установление факта недобросовестности должника свидетельствует о принятии определения по существу спора не в пользу должника. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, финансовый управляющий занимал активную позицию по спору, следовательно, является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. По мнению общества "Агроинвест", Моисеевских А.И. не доказал уплаты заявленной суммы представителям за рассмотрение именно спора N А60-24454/2019, указывая, что представитель Моисеевских А.И. Нестеренко Ю. принимает также участие в делах N А06-640/2020, N А40-1876/2015, N А71-9001/2017. Представленные платежные поручения и чеки не соответствуют условиям договоров об оказании юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал более, чем Моисеевских А.И. уплатил фактически представителю (280 000 рублей). Также апеллянт указывает, что Моисеевских А.И. никогда не расплачивался наличными денежными средствами, кроме предъявленных обществу "Агроинвест", в связи с чем полагает, что чеки за передачу наличных денежных средств не имеют никакого отношения к реальной оплате услуг представителя по настоящему спору. Представленные доказательства внесения наличных денежных средств в кассу общества противоречат требованиям действующего законодательства. Помимо указанного, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и характеру спора, судом не аргументирована ни сложность, ни длительность рассмотрения спора. Взысканные судом расходы на 250% выше средних и ничем не мотивировано. Доказательств повышенной сложности дела не представлено.

Моисеевских А.И. в письменном отзыве отклонил приведенные обществом "Агроинвест" в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ВМП Инвест" обратилось 23.06.2020 с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, оформленных договором купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. и Моисеевских Андреем Игоревичем (далее - Моисеевских А.И.) жилого дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кад. номера 66:25:2901022:37, 66:25:2901022:36, 66:25:2901022:190, 66:25:2901022:191, 66:25:2901022:203, 66:25:2901022:204); договором купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. (продавец) и Григорьевой Натальей Владимировной (далее - Григорьева Н.В.) дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кад. номер 66:25:2901022:617 и 66:25:2901022:618, объединенные земельные участки, отчужденные по договору от 02.06.2016), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020), оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления общества "ВМП Инвест" о признании сделок по отчуждению Бурниным В.Г. принадлежащих ему объектов недвижимости, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.06.2021 определение от 04.12.2020 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества "ВМП Инвест" (ИНН 7704733085) по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника общество "Агроинвест" (ИНН 7707681847).

Ссылаясь, что при рассмотрении настоящего спора Моисеевских А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в трех инстанциях в общем размере 398 500 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 255 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 78 500 рубле, в суде кассационной инстанции 40 000 рублей, а также в размере 25 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, обратился с настоящим заявлением о взыскании судебнех расходов.

В подтверждение несения соответствующих расходов, Моисеевских А.И. представил договор с ООО "ЮС КОГЕНС" от 14.08.2020 N 105-20-н, по условиям которого общество "ЮС КОГЕНС" приняло на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

· осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "ВМП-Инвест" об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества в г. Сысерть в рамках дела о банкротстве Бурнина В.Г. (N А60-24454/2019)

· провести анализ представленных клиентом документов;

· подготовить возражения на заявление об оспаривании сделки;

· в случае необходимости подготовить отзыв на апелляционную жалобу/апелляционную жалобу;

· в случае необходимости подготовить отзыв на кассационную жалобу/кассационную жалобу;

· в случае необходимости и при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство по нему;

· готовить необходимые дополнительные процессуальные документы в рамках обособленного спора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг:

- стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 210 000 рублей (в 3 (трех) судебных заседаниях), в последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание.

- судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 78 500 рублей (представительство в 1 (одном) судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, стоимость транспортных расходов).

- судебное представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей.

- стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представительство по нему - 25 000 рублей.

Для реализации договора от 14.08.2020 N 105-20-н общество "ЮС КОГЕНС" привлекло к исполнению ИП Нестеренко Ю.С., с которой заключены договор от 01.10.2017 и договор от 11.01.2020, выдано задание, предусматривающее оказание услуг по заключенному между обществом "ЮС КОГЕНС" и Моисеевских А.И. договору N 105-20-н.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом оказания юридических услуг от 25.06.2021 на сумму 398 000 рублей (л.д.14 т.1).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 17.08.2020 N 102 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 04.12.2020 N 165 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000041 с чеком от 15.03.2021 на сумму 48 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000052 с чеком от 30.03.2021 на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000103 с чеком от 25.06.2021 на сумму 40 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления общества "Агроинвест" о чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил требования Моисеевских А.И. частично, усмотрев основания для снижения судебных расходов до 280 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг обществом "Агроинвест" представлен договор от 14.08.2020 N 105-20-н с обществом "ЮС КОГЕНС", договоры от 01.10.2017 и от 11.01.2020 с Нестеренко Ю.С., задание от 17.08.2020, акт оказания юридических услуг от 25.06.2021.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены указанные выше платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками.

Таким образом, Моисеевских А.И. подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 398 500 рублей.

Приведенный обществом "Агроинвест" довод о том, что денежные средства реально не передавались во исполнение данного договора, не вносились в кассу общества, а Моисеевских А.И. не расплачивался наличными денежными средствами в рамках иных дел, подлежат отклонению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает. Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов.

Таким образом, Моисевских А.И. подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 398 500 рублей.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что юридические услуги действительно оказывались представителем, о чем свидетельствует и участие представителя в судебном заседании, подготовка отзывов, возражений на доводы сторон, в связи с чем, у доверителя возникла обязанность по оплате, которая и была исполнена.

Арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованные и доводы о том, что указанная в счете на оплату дата (07.08.2020) ранее даты заключения договора, поскольку предмет договора сторонами согласован, соответствующие обязательства исполнены. При этом суд также учел, что Моисеевских А.И. представлены иные доказательства оплаты за оказанные услуги по иным делам N А40-1876/2015, N А06-640/2020.

Доводы общества "Агроинвест" о том, что представителем Моисеевских А.И. являлось физическое лицо, в то время как договор был заключен с обществом "ЮС КОГЕНС" арбитражный суд отклонил обоснованно, поскольку пунктом 2.5 договора N 105-20-н прямо предусмотрена возможность агентства для выполнения обязательств назначить представителя из числа юристов, работающих в агентстве по трудовому договору, либо по другим законным основаниям. Агентство вправе привлекать 3-х лиц для исполнения обязательств по договору.

Обществом "ЮС КОГЕНС" и ИП Нестеренко Ю.С. заключены договоры на оказание услуг N 02/17 от 01.10.2017 со сроком выполнения работ до 31.12.2020 и договор N от 11.01.2021 со сроком выполнения работ до 31.12.2023. Также представлено задание от 17.08.2020 на оказание услуг по договору N02/17 от 01.10.2017, в соответствии с которым общество "ЮС КОГЕНС" поручает ИП Нестеренко Ю.С. осуществить представительство по заявлению общества "ВМП-Инвест" об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества в г. Сысерть в рамках дела о банкротстве Бурнина В.Г. (А60-24454/2019).

Таким образом, заявителем доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их относимость к рассматриваемому спору.

Общество "Агроинвест" в суде первой инстанции также, как и в апелляционной жалобе указало на то, что судебные расходы должны быть взысканы совместно с заявителя по спору и конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий занимал активную позицию по спору, а, следовательно, является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

Между тем, отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторы, т.е. всего гражданско-правого сообщества (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Лицо, заявляющее возражения против победившей стороны, является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, с которого также подлежат взысканию судебные расходы.

Кредитор указывает на то, что финансовый управляющий поддерживал заявленные требования.

Вместе с тем, кредитором самостоятельно подано заявление в защиту интересов всех кредиторов. Финансовый управляющий совершает действия, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, в связи с чем, поддерживал кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный обособленный спор существовал, по сути, между обществом "Агроинвест" и заинтересованным лицом. Общество "Агроинвест" поддерживал заявленные требования об оспаривании нескольких сделок, уточнял заявленные требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, активно участвовал в судебном процессе, что нельзя сказать о финансовом управляющем.

Финансовым управляющим самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления кредитора, не подавались.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае судебные расходы подлежат возложению на общество "Агроинвест", в удовлетворении требований которого судом отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, наличие подписанного со стороны ответчика акта, оставление искового заявления без движения по вине истца, поскольку не приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 280 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Судебной коллегией также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов всех участников спора.

При этом указывая на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения не представлено, доказательств несоответствия взысканной судом суммы объему оказанных представителем услуг не представлено, явной неразумности взысканных судом расходов не усматривается.

Как отмечалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные обществом "Агроинвест" доводы о чрезмерности судебных расходов были судом первой инстанции учтены, оснований для большего их снижения апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова