Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82926/21 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лимаревой Н.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-192805/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительной сделку договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка" от 28 ноября 2018 года, заключённого между Лимаревым Юрием Викторовичем и Лимаревой Натальей Викторовной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Лимаревой Н.В.- Хализева Е.А. дов.от 19.01.2022

от ф/у Лимарева Юрия Викторовича- Сабыралиев А.К. дов.от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 2, кв. 265, ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий утвержден Проценко Павел Леонидович (ИНН 540208812755, СНИЛС 06448397597).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчику Лимаревой Наталье Викторовне, третье лицо: ООО "Светелка" о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка" от 28.11.2018 г., заключенного между Лимаревым Ю.В. и Лимаревой Н.В. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Лимарева Ю. В. 41,9079 % доли в уставном капитале ООО "Светелка", отчужденных по договору дарения от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка" (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 32, стр. 1; ИНН 7707832380) от 28 ноября 2018 года, заключённого между Лимаревым Юрием Викторовичем и Лимаревой Натальей Викторовной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Лимарева Юрия Викторовича 41,9079 % доли в уставном капитале ООО "Светелка" (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 32, стр. 1; ИНН 7707832380), отчуждённой по договору дарения от 28 ноября 2018 года.

Не согласившись с определением суда, Лимарева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Лимаревой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о причинении имущественного вреда кредиторам Лимарева Ю.В. Указывает, что размер активов по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (28.11.2018) свидетельствует о том, что исполнение Лимаревым Ю.В. оспариваемой сделки (договора дарения) не повлекло за собой финансовую несостоятельность Лимарева Ю.В. и не стало причиной признания его несостоятельным (банкротом) в последующем. При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции было неправомерно проигнорировано, что у второй стороны оспариваемого договора дарения - Лимаревой Н.В. также отсутствовали как сведения, так и основания полагать, что целью оспариваемого договора дарения было причинение Лимаревым Ю.В. какого-либо вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что в целях установления указанных выше обстоятельств был заключен договор N 102/21 об оказании услуг по оценке указанного имущества, заявлено суду ходатайство о предоставлении времени для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества, в целях обоснования своей правовой позиции по делу, а также установления необходимых для правильного разрешения заявленного спора обстоятельств. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 года между должником и Лимаревой Натальей Викторовной был заключён договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Светелка". Согласно договору, должник безвозмездно передаёт ответчику, являющемуся родной сестрой должника, 41,9079 % доли в уставном капитале ООО "Светелка".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, а ответчиком доводов, опровергающих позицию заявителя, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все перечисленные условия были доказаны.

Так, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 23.10.2020, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, ответчик является родной сестрой.

В опровержении обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника иного имущества на дату совершения сделки, что само по себе не порочит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, нельзя признать основанными, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Так, заявление об оспаривании сделки должника было принято судом еще 19.07.2021, далее определением от 24.09.2021 судебное заседание было отложено на 11.11.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отчета, представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лимаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов