Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-20787/21 по делу N А32-28779/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-28779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шамин В.Г. по доверенности от 24.03.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28779/2020,

по иску Администрации города Сочи

к ИП Гончарову Олегу Анатольевичу,

при участии третьего лица ООО "Вкусно",

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; аннулировании записи государственной регистрации права N 23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусно".

Решением от 27.09.20.21 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

Суд, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. При этом, суд исходил из того, что выявленные экспертом устранимые отступления от норм и правил, предъявляемые к охранным зонам (водоохранной зоне Черного моря, санитарно-гигиенических норм и правил от положений по обеспечению пожарной безопасности), нельзя оценить как существенные, поскольку указанный объект, в том числе согласно выводам экспертного заключения соответствовал указанным ранее нормам и правилам. Суд также принял во внимание, что в рамках дела N А32-25634/2017 отклонен довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, так как постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 N 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 N 739/3 "О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера" в Центральном районе" и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 N 43/99.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что согласно заключению эксперта, выявлено: отступления от норм и правил, предъявляемых к охранным зонам (водоохраной зоне Черного моря) в части обеспечения водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; отступления от санитарно-гигиенических норм и правил в части обеспечения тепловой защиты здания, внутренней среды помещений и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; отступления от положений по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства. Администрация отмечает, в связи с тем, что объект исследования имеет нарушения противопожарных требований, необходимо иметь в виду, что в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации, такие нарушения влекут угрозу жизни и здоровью. Кроме того, по мнению администрации, судом не учтено, что фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 превышает максимально допустимый по правилам землепользования и застройки 40% и составляет - 85%. Таким образом, спорный объект возведен с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 20.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснения во исполнение определения суда от 09.12.2021.

Кроме того, 10.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом 11.01.2022.

Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине болезни председательствующего судьи, в связи с этим участие представителя ответчика с использованием системы веб-конференции не было обеспечено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Сочи визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж "Ривьера", расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, используемый под "Бар", возведенное без разрешительной документации, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 находящегося в собственности МО г.-к. Сочи.

Согласно схеме составленной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 197 кв. м, нависающая часть указанного объекта выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на 33 кв. м, 1,69 кв. м и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Ответчику - Гончарову Олегу Анатольевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый зданием кафе "Панорама" - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьера, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/311501734.

Нежилое здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/3115040.

Как указывает администрация, разрешение на строительство (реконструкцию) на спорный объект не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Администрация просит осуществить снос спорного объекта (нежилое здание кафе "Панорама" - блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьера, 9), ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, а также расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт. Сочи, в связи с чем является самовольной постройкой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам проверено в рамках дела N А32-25634/2017, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Выявленный заступ здания кафе на участок истца произошел ввиду ранее допущенной ошибки самого истца, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях об участке Гончарова О.А., - судом установлено, что во время проведения кадастровых работ и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 (19.01.2006) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 (18.07.2013) собственником указанных участков являлось муниципальное образование город-курорт Сочи.

По настоящему спору суд первой инстанции установил преюдициальность вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-25634/2017, что исключает обязанность повторного доказывания обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в рамках дела N А32-25634/2017 установлено, что государственным унитарным предприятием "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" посредством договора N 43/99 от 01.10.1999 был передан во временное пользование ООО "АЛО" участок протяженностью 60 погонных метров, который являлся пролонгацией договора N 24/97 от 25.06.1997. Далее постановлением администрации города Сочи от 20.11.2000 N 879/1 был утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания здания кафе "Панорама", право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "АЛО". Земельный участок под зданием кафе был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал в аренду посредством договора аренды от 24.01.2006 г. N 04-24/172С. Впоследствии 19.01.2006 земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11. При постановке участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что установлено экспертным заключением ООО "Эксперт Консалтинг". После постановки на кадастровый учет 24.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ООО "АЛО" заключен договор аренды от 24.01.2006 N 04-24/172С, которым предоставлены права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 867-р от 04.08.2009 постановлено передать права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 муниципальному образованию город-курорт Сочи. Далее актом приемки-передачи земельных участков, предаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи от 14.08.2009. зафиксирована передача прав по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203031:11 во владение и пользование муниципального образования город-курорт Сочи. 05 октября 2009 года на основании соглашения от 05.10.2009 о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельным участка от 24.01.2006 N 04-24/172 С территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю уступило, а администрация города Сочи приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 зарегистрировано 11.09.2009 в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности 23-АЕ 566885. 18 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 был поставлен на кадастровый учет (собственник муниципальное образование город Сочи). При постановке на кадастровый учет были использованы имеющиеся координаты поворотных точек по смежным границам с участком с кадастровым номером 23:49:0203031:11 - в результате продублирована допущенная ранее реестровая ошибка, что установлено экспертным заключением ООО "Эксперт Консалтинг". 06 октября 2013 года здание кафе "Панорама" прошло государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:49:0203026:1848.14 марта 2014 года ООО "АЛО" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 Гончарову О.А. Далее Гончаров Олег Анатольевич на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 приобрел право собственности на здание кафе "Панорама" площадью 434,2 кв. м. В деле представлено решение Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 г. по делу N 2а-8135/2015, которое вступило в законную силу 19.01.2016 года. Данное решение суда обязало администрацию города Сочи заключить договор купили-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 с Гончаровым О.А. Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 17.12.2015 г. по делу N 2а-8135/2015 администрация города Сочи заключила с Гончаровым О.А. договор купли-продажи от 29.01.2016 N 6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв. м. Выкупная стоимость по договору купли-продажи Гончаровым О.А. полностью оплачена. Таким образом, из указанных обстоятельств и материалов дела усмотрел суд, что администрация города Сочи имела право распоряжаться земельным с кадастровым номером 23:49:0203031:11, в том числе передавать его на правах аренды третьим лицам. Суд усмотрел законность передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 в собственность Гончарова Олега Анатольевича. Более того, учитывая тот факт, что здание кафе "Панорама" существует в неизменных параметрах с 2000 года, а на кадастровый учет было поставлено 06.10.2013, а также тот факт что землеустроительные работы в отношении участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 (дата постановки на кадастровый учет - 19.01.2006) и 23:49:0203031:1013 (дата постановки на кадастровый учет - 18.07.2013 г.) проводились до 06.10.2013 г., суд делает вывод о том, что при производстве землеустроительных работ администрацией города Сочи в отношении указанных участков полевые исследования и вынос границ в натуре (на местности) не производился, фактические границы здания кафе "Панорама" не учитывались. Суд сделал вывод, что администрация города Сочи в свое время имела возможность неоднократно выявить и устранить имеющиеся нарушения относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, в том числе выявить и устранить реестровые ошибки в границах координат земельных участков, которые на момент постановки на кадастровый учет, продажи здания кафе ответчику, передачи прав на участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 в собственность муниципального образования в рамках разграничения федеральной и муниципальной собственности, а 12 также при производстве по делу N 2а-8135/2015 находились в собственности муниципального образования города Сочи. Суд учел, что спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 были сформированы и поставлены на учет, при этом муниципальный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до подачи настоящего заявления.

Кроме того, в рамках дела N А32-25634/2017 суд отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, так как постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 N 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 N 739/3 "О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера" в Центральном районе" и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 N 43/99. Постановление администрации г. Сочи от 06.09.99 N 739/3 также упомянуто в акте приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000, наряду с тем, что проектная документация на строительство разработана архитектором А.П. Козиным (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выданы комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи.

В рамках дела N А32-25634/2017 судом проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и расположенное на нем здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера" с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 общей площадью 434,2 кв. м, имеет несоответствие фактически используемых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, с уточенными границами, содержащимися в ЕГРН. Данное несоответствие обусловлено нахождением исследуемого объекта: здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера" с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 общей площадью 434,2 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, установленной площадью заступа 31,5 кв. м. Экспертом установлено, что причиной наложения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 на фактически используемые границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11, является недостаточная нормативная точность определения местоположения характерных поворотных точек исследуемого объекта, а также то, что в отношении земельного участка не принято во внимание фактическое местоположение наглядно имеющихся очертаний местности - в виде исследуемого объекта: здания кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера", общей площадью 434,2 кв. м, что привело к возникновению реестровой (кадастровой) ошибке при постановке на кадастровые учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера", общей площадью 434,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 с момента его строительства в 1999 и ввода в эксплуатацию объекта в 2000 году по настоящее время не реконструировалось. Также заключением установлено, что здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера", общей площадью 434,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 было построено и в ведено в эксплуатацию в соответствии с действующими строительным нормами и правилами. Здание не чинет препятствия третьим лицам, чьи строения расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта, по своим техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций не грозит обрушением, а значит не несет угрозу жизни и здоровью граждан и имеется возможность его безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, в целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, определением суда от 09.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Описать расположение с указанием координат поворотных точек спорного объекта - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Имеется ли заступ спорного объекта на земельный участок 23:49:0203031:1013 с учетом исправленной кадастровой ошибкой решением суда по делу N А32-25634/2017?

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта.

3. Соответствует ли спорный правоустанавливающей и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 47-21 от 25.06.2021 установлено следующее:

1. Объект экспертизы - двухэтажное нежилое здание, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

На земельном участке с к. н. 23:49:0203031:11 (объект на схеме Приложения N 2):

с северного фасада - 0,04 м;

с западного фасада - 0,05 м;

с юго-западного фасада - 0,03 м;

с юго-восточного фасада - 0,15 м;

с восточного фасада - 0,03 м;

с северо-восточного фасада - 0,25 м;

Расстояния между объектом экспертизы и соседними зданиями - не определены, ввиду отсутствия соседних зданий;

Также установлено:

Площадь земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 457 м2;

Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 389 м2;

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11 - 85%;

Примечание экспертов: Координаты поворотных точек объекта экспертизы представлены в Приложении N 2 настоящего экспертного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к. н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Объект исследования - двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание (см. Таблица N 1, фото 1-4), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, городской пляж "Ривьера", пер. Ривьерский, 9; в соответствии с Технической паспортом (том I - л.д. 81-86) - Кафе-Блок обслуживания на городском пляже "Ривьера".

1. Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое здание (см. Таблица N 1, фото 1-4):

Общая площадь - 434,2 м2, согласно данным технической документации (том I - л.д. 81-86);

Площадь застройки зданием - 389 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение N 2);

Этажность - 2;

Количество этажей - 2;

Конструктивная схема здания - комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлопрофиль и металлочерепица (см. Таблица N 1, фото 1, 3-5, 7, 15, 17, 19);

Кровельная система - металлический и деревянный каркас (см. Таблица N 1, фото 1-3, 17);

Водосточная система с кровли - отсутствует;

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том I - л.д. 81-86) - бетонный ленточный;

Наружные стены - блочные, кирпичная кладка (см. Таблица N 1, фото 1-9);

Перегородки - блочные, кирпичная кладка (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 17);

Перекрытия - железобетонные (см. Таблица N 1, фото 3, 5);

Окна - одинарные створные (см. Таблица N 1, фото 1, 3, 4, 6-8);

Двери внутренние - металлопластиковые (см. Таблица N 1, фото 5, 14);

Двери наружные - металлопластиковые, металлические (см. Таблица N 1, фото 1, 3, 5, 7);

Наружная отделка стен - штукатурка и покраска, деревянные элементы (см. Таблица N 1, фото 1-8, 16);

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска, частично ПВХ-панели (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 18);

Отделка полов - мраморная плитка (см. Таблица N 1, фото 9, 11-13, 18);

Отделка потолков - потолочные ПВХ-панели, частично штукатурка и покраска (см. Таблица N 1, фото 7);

Отопление - отсутствует;

Вентиляция - естественная через фрамуги окон и вентканалы на кровлю здания, в помещении кухни местная вытяжная (см. Таблица N 1, фото 18);

Водоотведение - централизованное;

Водоснабжение - централизованное;

Электроснабжение - централизованное, скрытая проводка.

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на "29" ноября 2019 г. (том I - л.д. 81-86) - 1999 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

3. Объект исследования соответствует правоустанавливающей и технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, строительным нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, экспертами отмечается, что согласно ПЗЗ город-курорт Сочи, данные несоответствия невозможно котировать как нарушения, в случае составления Градостроительного плана (см. Раздел 9, по Вопросу N 3).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства определить не представляется возможным, ввиду ряда факторов, основным из которых является тот факт, что исследуемое здание не эксплуатируется, а также по причине невозможности установления некоторых существенных показателей - функциональных особенностей; производственных мощностей и пр. Возможно лишь обобщенное критериальное отображение конкретных нарушений тех или иных норм и правил, в соответствии с положениями федерального законодательства РФ, а также нормативной и практической базы знаний.

4. Объект исследования имеет устранимые нарушения противопожарных требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей. Однако, объект экспертизы не эксплуатируется, вследствие чего можно заключить, что на момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью отсутствует, но, в случае эксплуатации рассматриваемого объекта, имеется, при определенных обстоятельствах, например, пожаре. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений - не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил (см. Раздел N 9, по вопросу N 3).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим и достоверным, выводы эксперта полностью соответствуют описательной и исследовательской части заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенной экспертизе не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что спорный объект возведен с нарушениями, а именно: выявлены отступления от норм и правил, предъявляемых к охранным зонам (водоохраной зоне Черного моря) в части обеспечения водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; отступления от санитарно-гигиенических норм и правил в части обеспечения тепловой защиты здания, внутренней среды помещений и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; отступления от положений по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства. Администрация отмечает, в связи с тем, что объект исследования имеет нарушения противопожарных требований, необходимо иметь в виду, что в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации, такие нарушения влекут угрозу жизни и здоровью. Кроме того, по мнению администрации, судом не учтено, что фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 превышает максимально допустимый по правилам землепользования и застройки 40% и составляет - 85%. Таким образом, спорный объект возведен с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что выявленные экспертом устранимые нарушения явились результатом того, что фактически 4 года с момента первого иска администрации (А32-25634/2017) по настоящее время Гончаров О.А. не имеет возможности пользоваться зданием кафе. Так, в рамках дела N А32-25634/2017, а также в рамках дела N 2-1364/2020 (Центральный районный суд г. Сочи) были приняты обеспечительные меры, запрещающие эксплуатировать здание, а также находиться в спорном объекте. Только в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда были сняты обеспечительные меры в части запрета ИП Гончарову Олегу Анатольевичу и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства фактическое нахождение в нежилом здании кафе "Панорама" с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж "Ривьера" для целей проведения экспертизы. Также использование и доступ к зданию были невозможны ввиду реконструкции истцом пляжа "Ривьера" - вся территория пляжа до недавнего времени была закрыта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что невозможно требовать соответствие здания кафе, возведенного в 1999 году, требованиям градостроительных норм и правил, установленным Правилами землепользования и застройки города Сочи, введенными в действие Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 года (ст. 4 ГК РФ). Истец намерен восстановить функционирование здания кафе, для чего будут проводиться ремонтные работы, в ходе которых все выявленные устранимые нарушения будут устранены. Выявленные отступления от действующих норм будут устранены ответчиком в ходе ремонта и восстановления рабочего состояния здания кафе. В настоящее же время здание по назначению не используется.

Также ответчик указывает на то, что экспертом установлено, что здание кафе не имеет заступов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Таким образом, ответчик устранил ранее допущенную истцом реестровую ошибку, тем самым исполнив решение суда по делу N А32-25634/2017.

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что спорный объект - двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 построено в 1999 году, а Правила землепользования и застройки на территории города Сочи утверждены Решением Городского собрания от 29.12.2009.

Кроме того, эксперт указал, что спорный объект исследования не имеет заступов на земельный участок с к. н. 23:49:0203031:1013 и полностью находится в границах земельного участка с к. н. 23:49:0203031:11. Как усматривается из экспертного заключения, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, экспертами отмечается, что согласно ПЗЗ город-курорт Сочи, данные несоответствия невозможно котировать как нарушения, в случае составления Градостроительного плана (см. Раздел 9, по Вопросу N 3). При этом выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам установлены относительно актуальных Правил землепользования и застройки г. Сочи. Однако данное ПЗЗ было введено и утверждено Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009.

Таким образом, на момент завершения строительства спорного объекта исследования - 1999 год, приведенных выше Правил землепользования и застройки не существовало. Следовательно, спорный объект - двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, не мог быть возведен с учетом Правил в части минимального отступа от границ со смежными земельными участками и предельно допустимого процента застройки.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического паспорта (т. 1, л.д. 81-86) следует, что двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11, построено/введено в эксплуатацию в 1999 году. По результатам экспертного осмотра технические параметры строения не изменились и соответствуют отраженным в технико-экономическом паспорте показателям. В части соответствия объекта исследования правоустанавливающей документации, экспертами проанализировано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2001, объектом права которого является здание кафе "Панорама" - блок обслуживания на городском пляже "Ривьера". При анализе вышеуказанной документации было установлено следующее: общая площадь здания составляет 434,2 кв. м, что было подтверждено результатами натурного осмотра, инструментальным обследованием и сопоставлением полученных данных с технической документацией. Таким образом, экспертами сделан вывод о соответствии объекта исследования правоустанавливающей документации.

В связи с чем довод администрации о том, что спорный объект был реконструирован подлежит отклонению.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, на котором расположено спорное строение, на момент проведения экспертного исследования имеет вид разрешенного использования - Для общего пользования (уличная сеть), по документу - фактически занимаемым зданием кафе "Панорама" - блок обслуживания. В соответствии с данными Генерального плана на территории муниципального образования города-курорта Сочи, экспертами установлено, что объект расположен в зоне лечебно-оздоровительных учреждений Согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 (ред. от 13.05.2019), зоны лечебно-оздоровительных учреждений имеют вид основного разрешенного использования, в том числе для кафе, бар.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании выводов судебной экспертизы, суд обоснованно констатировал, что строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В то же время, по результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что выявленное устранимое отступления от норм и правил, предъявляемые к охранным зонам (водоохранной зоне Черного моря, санитарно-гигиенических норм и правил от положений по обеспечению пожарной безопасности) нельзя оценить как существенное, поскольку указанный объект, в том числе согласно выводам экспертного заключения, соответствовал указанным ранее нормам и правилам. Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А32-25634/2017 суд отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, экспертным заключением установлено соответствие ранее возведенного объекта, являвшегося предметом рассмотрения указанного дела, спорному объекту.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке ответчика ИП Гончарова П.А.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 308-ЭС18-4381.

В рассматриваемой ситуации администрацией не доказано, что спорные объекты находятся в ненормативном уровне технического состояния и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019. по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Администрация как орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должна ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного администрацией иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-28779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко