Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86323/21 по делу N А40-98873/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-98873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-98873/21,

по иску ООО "Эстейт Сервис" (ИНН: 7730206590)

к ООО "Ника" (ИНН: 7730237397),

третье лицо: ООО "Прайд М" (ИНН: 5032279555),

о взыскании убытков в размере 326 915 руб. 11 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Арабов Д.Ю. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 27.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 326.915,11 рублей, а также 9.489,00 рублей компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для истребования убытков в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, отметил отсутствие каких-либо договорных отношений, упомянул, что ООО "Эстейт Сервис" и ООО "Прайд М" являются аффилированными лицами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве агента и 3-м лицом в качестве принципала заключен агентский договор от 22.08.2016 N 1, по которому истец принял на себя обязательство сдавать в аренду нежилые помещения принципала в комплексе зданий по адресу: Москва, ул. Можайский вал, д. 8, - в том числе машиноместа, на условиях, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору размер агентского вознаграждения исчисляется по ставке 4 % от сумм, уплаченных арендаторами по заключенным агентом договорам аренды и обслуживания (без учета стоимости потребленных арендаторами коммунальных услуг).

Вступившим в законную силу постановлением от 12.09.2018 по делу N А40-74713/18 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика устранить созданные им препятствия в пользовании машиноместами в указанном комплексе, не чинить препятствия 3-му лицу и его арендаторам (их работникам) в пользовании машиноместами, выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг комплекса для свободного доступа к машиноместам.

Вступившим в законную силу постановлением от 04.12.2020 по делу N А40-309288/19-127-2501 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу 3-го лица убытки в сумме 7 787 117 руб. 85 коп., в том числе реальный ущерб в размере 126 286 руб. 34 коп. в виде арендной платы, которую принципал возвратил арендаторам в связи с их отказом от договоров аренды вследствие действий ответчика, упущенную выгоду в размере 7 660 831 руб. 51 коп., из которого 1 307 863 руб. 85 коп. - арендная плата, не полученная 3-м лицом по заключенным по состоянию на 05.04.2018 договорам аренды, 6 352 967 руб. 66 коп. - арендная плата, не полученная 3-м лицом по договорам аренды, которые могли быть заключены, но не были заключены вследствие действий ответчика. При этом в мотивировочной части постановления указано, что арендаторам возвращена арендная плата в размере 132 542 руб. 34 коп., размер упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной принципалом по заключенным по состоянию на 04.04.2018 договорам аренды, составил 1 372 653 руб. 08 коп., а размер упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной принципалом за период с 05.04.2018 по 24.08.2018 по договорам аренды, которые могли быть заключены, но не были заключены, согласно отчету об оценке N Н-03/05/2020 составляет 6 667 682 руб. Размер убытков, взысканных с ответчика в пользу 3-го лица, определен судом апелляционной инстанции исходя из указанных сумм с учетом вычета 4 % агентского вознаграждения и 20% налога на прибыль.

Согласно уточненному расчету истца размер его убытков, исчисленных по ставке 4% от сумм, указанных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, составляет 326 915 руб. 11 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы, принимая во внимание, что в деле N А40-309288/19-127-2501 принимали участие все лица, участвующие в данном деле, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии договорных отношений между ним и истцом, не имеет правового значения по рассмотренному делу о причинении убытков неправомерными действиями ответчика, факт совершения которых, а также вина ответчика, размер причиненных убытков и причинная связь установлены вступившими в силу судебными актами судов четырех инстанций по ранее рассмотренному делу А40-309288/19 и полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Довод об аффилированности истца и ООО "Прайд М" не подтверждается материалами дела, не соответствует содержанию понятия аффилированных лиц и также не имеет правового значения по делу о причинении убытков неправомерными действиями ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств его возмещения ответчиком правомерно присудил к взысканию последний с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-98873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина