Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-113/22 по делу N А41-28319/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-28319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-28319/21 по исковому заявлению ПАО Национальный банк "Траст" к ООО "Бриз-Курорт", Абдурасилову Бахтиёрхону Зикиряхоновичу о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А",

при участии в заседании:

от истца - Гуськова А.А., доверенность N 5/СА/2020 от 02.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Егоров А.М., доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бриз-Курорт", Абдурасилову Бахтиёрхону Зикиряхоновичу о взыскании убытков в размере 141 433 163 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "Траст", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Бинбанк" и ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" (далее - третье лицо) был заключен кредитный договор N 5469 от 26 января 2012 года (далее - кредитный договор), в соответствии у должника образовалась задолженность в размере 467 263 405 рублей 30 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5469 на открытие кредитной линии от 26 января 2012 года ООО "Бриз-Курорт" (далее - ответчик - 1, залогодатель) передал в залог права аренды земельных участков по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога, договор об ипотеке) N 5469 от 22 февраля 2012 года, которое обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, предметом залога по настоящему договору является:

1. право аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 2 500 м2, кадастровый номер: 23:49:0000000:675, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха;

2. право аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 990 м2, кадастровый номер: 23:49:0204029:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха.

Переданное в залог право аренды земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0000000:675, принадлежит залогодателю на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900006215 от 10 декабря 2010 года, сроком до 07 сентября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 января 2011 года за номером регистрации 23-23-50/102/2010-682.

Права аренды земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0204029:29, принадлежит залогодателю на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды) N 4900005285 от 06 июля 2009 года, сроком до 01 апреля 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30 июля 2009 года за номером регистрации 23-23-50/071/2009-022.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 18 августа 2014 года стороны в связи с прекращением ипотеки в пользу ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" сроком по 20 августа 2012 года, номер государственной регистрации: 2323-50/120/2010-633 от 17 января 2011 года пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.1. Предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно:

Права аренды земельного участка, располагающегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе Приморской набережной, общей площадью 3 490 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:6346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра курортного отдыха, (далее - "Имущество")".

Также стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.2. Имущество принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009533 от "23" июля 2014 года, сроком до "07" сентября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "24" июля 2014 года за номером регистрации 23-23-55/219/2014-006".

Согласно сообщению, опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 44 (709) часть 1 от 07 ноября 2018 года), единственным участником ООО "Бриз-Курорт" (ОГРН: 1022302828877; ИНН: 2319030388) (Решение N б/н от 16 октября 2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Бриз-Курорт".

Как следует из текста искового заявления, 16 ноября 2018 года ПАО Национальный банк "Траст" (далее - истец, Банк) было направлено требование к ликвидатору ООО "Бриз-Курорт" о включении в ликвидационный баланс требований Банка.

13 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о ликвидации ООО "Бриз Курорт" за ГРН 2195027103929.

Согласно правовой позиции истца, ликвидатор ООО "Бриз-Курорт", являясь одновременно участником ООО "Бриз-Курорт", должен был знать о неисполненных обязательствах ООО "Бриз-Курорт" перед Банком, и, как следствие, должен был включить в ликвидационный баланс требования Банка в размере стоимости заложенного имущества, либо обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Бриз-Курорт" банкротом. Ликвидатор ООО "Бриз-Курорт" допустил нарушение нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неуведомления Банка о начале процедуры ликвидации ООО "Бриз-Курорт" и уклонился от получения требования Банка ввиду необоснованного возврата почтового отправления, содержащего требования Банка к ликвидатору ООО "Бриз-Курорт".

Полагая, что ликвидация ООО "Бриз-Курорт" была произведена с нарушениями норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что впоследствии повлекло причинение Банку убытков в виде невозможности фактического получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ликвидатора убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, - учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Из пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года N 7075/11, - установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу N 310-ЭС14-8980, - при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), - содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62, - неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации., что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед Банком, что повлекло представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед истцом, и как следствие, причинение ему убытков в заявленной сумме.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Бриз-Курорт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1022302828877, идентификационный номер налогоплательщика - 7841030373 (том 1, листы дела 164 - 175). Участником ООО "Бриз-Курорт" являлся Абдурасилов Бахтиёрхон Зикиряхонович (далее - ответчик - 2).

07 ноября 2018 года в "Вестнике государственной регистрации" (N 44 (709) часть 1 от 07 ноября 2018 года) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Бриз-Курорт".

Ликвидатором ООО "Бриз-Курорт" назначен Абдурасилов Бахтиёрхон Зикиряхонович.

Сведения о начальном процессе ликвидации также отражаются в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в электронном виде в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Таким образом, ликвидатор общества надлежащим образом исполнил обязанности по опубликованию информации о начале процедуры ликвидации общества.

При этом истец указал, что письмом от 15 ноября 2018 года б/н направил в адрес ликвидатора свое требование.

Согласно представленной в дело квитанции от 16 ноября 2018 года с РПО 10500528017858 требование кредитора направлено в адрес: "142701". Иных сведений об адресе общества почтовые документы не содержат.

Копию возвратного письма с требованием Банка к ликвидатору ООО "Бриз-Курорт" истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 10500528017858, письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.

Иных документов об обращении истца к ликвидатору ООО "Бриз-Курорт" с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств направления ответчику как ликвидатору общества требования кредитора.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в силу положений статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием к ликвидатору 15 ноября 2018 года, в ЕГРЮЛ в общедоступном формате опубликованы сведения о том, что ООО "Бриз-Курорт" подан промежуточный ликвидационный баланс 14 января 2019 года, ликвидационный баланс подан в налоговый орган 06 февраля 2019 года.

Между тем истец в период с 15 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года к ответчику повторно не обращался, действия ликвидатора в судебном порядке не обжаловал.

Действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в случае, если кредитор не реализует свое право.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Вопреки доводам истца, не нашли документального подтверждения обстоятельства того, что ликвидатору ООО "Бриз-Курорт" было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед истцом, которые были скрыты ликвидатором.

На момент публикации сообщения о ликвидации юридического лица истец с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога в суд не обращался.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник (третье лицо) по кредитному договору нарушал свои обязательства по кредиту, а Банк обращался в суд с требованием о досрочном погашении кредита.

Договор ипотеки, по которому обязанным лицом является ликвидированное общество - ООО "Бриз-Курорт", является обеспечительным обязательством по кредитному договору.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 385.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, - после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

При этом согласно положениям статье 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что в период ликвидации общества он обладал правами кредитора по неисполненному кредитному обязательству, имел право на обращение взыскания на предмет залога и реализовал его путем направления уведомления залогодателю в порядке статьи 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не реализовал свое право на оспаривание в судебном порядке отказа или нерассмотрения требований кредитора до завершения процедуры ликвидации общества, как и не доказал, что он являлся кредитором ликвидировавшегося общества, и у ответчика имелась обязанность по извещению его как кредитора.

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализация заложенного права в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 или пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также следует, что право аренды, возникшее у ООО "Бриз-Курорт" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005285 от 06 июля 2009 года имелось у ответчика как залогодателя только до 07 сентября 2020 года (согласно выписке из ЕГРН срок аренды с 24 июля 2014 года по 07 сентября 2020 года (том 1, лист дела 138)).

При прекращении права аренды прекращается и залог права аренды на земельный участок, что исключает возможность реализовать указанное право.

До прекращения залогового обязательства истец не реализовал права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное право.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждаются и судом первой инстанции не установлены недобросовестные или неразумные действия Абдурасилова Бахтиёрхона Зикиряхоновича, направленные на причинение убытков истцу.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком - 1 как ликвидатором ООО "Бриз-Курорт" прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатора общества и полученными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что согласно представленной в дело квитанции от 16 ноября 2018 года с РПО 10500528017858 требование кредитора направлено в адрес: "142701". Иных сведений об адресе общества почтовые документы не содержат.

Копию возвратного письма с требованием Банка к ликвидатору ООО "Бриз-Курорт" истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 10500528017858, письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств направления ликвидатору требования кредитора.

Кроме того, истец не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием к ликвидатору 15 ноября 2018 года, в ЕГРЮЛ в общедоступном формате опубликованы сведения о том, что ООО "Бриз-Курорт" подан промежуточный ликвидационный баланс 14 января 2019 года, ликвидационный баланс подан в налоговый орган 06 февраля 2019 года.

Между тем истец в период с 15 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года к ответчику повторно не обращался, действия ликвидатора в судебном порядке не обжаловал.

Исключение ООО "Бриз-Курорт" из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией юридического лица истцом также не обжаловалось.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник (третье лицо) по кредитному договору нарушал свои обязательства по кредиту, а Банк обращался в суд с требованием о досрочном погашении кредита.

Напротив, в судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица пояснили, что кредитный договор является действующим до настоящего времени.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения положений статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализация заложенного права в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 или пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также следует, что право аренды имелось у ответчика только до 07 сентября 2020 года (согласно выписке из ЕГРН срок аренды с 24 июля 2014 года по 07 сентября 2020 года (том 1, лист дела 138)).

При прекращении права аренды прекращается и залог права аренды на земельный участок, что исключает возможность реализовать указанное право.

До прекращения залогового обязательства истец не реализовал права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное право.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-28319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина