Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19360/21 по делу N А65-1161/2020

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-1161/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройиИнвестГрупп" (ИНН: 1657079288), Козарь Дениса Львовича,

о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - заявитель, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-1161/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2021 года по делу N А65-24398/2020 признано законным и обоснованным письмо УФАС по Республике Татарстан от 13 июля 2020 года за N АР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016-2018 гг. по Поволжскому региону.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку арбитражный суд при разрешении спора руководствовался данными справочников РСА за 2016 год.

Податель жалобы отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 02 декабря 2019 года по делу N А65-2311/2019, от 16 января 2020 года по делу N А65-2308/2019.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, из расчета 1% в день, по страховому случаю от 09.12.2016 с участием транспортных средств Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS, под управлением А.А. Коптелева и автомобиля KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS, под управлением Д.Л. Козаря.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-24398/2020 признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 за N АР -05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016-2018 гг. по Поволжскому округу.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обжалуемом определении верно отмечено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-24398/2020, которыми признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 NАР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016-2018 гг. по Поволжскому региону, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Между тем, как следует из дела и заявленного к пересмотру решения суда по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции признано недопустимым заключение, представленное истцом в материалы дела при рассмотрении дела. Также сделан вывод о том, что отчет от 31.11.2019, выполненный ИП Д.Ф. Фазулджановым, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В обжалуемом определении верно отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно: судебные акты от 27.01.2021, 27.05.2021 по делу N А65-24398/2020 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как вынесены и вступили в законную силу после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия по нему решения.

При этом письмо УФАС по РТ N АР-05/9117, на которое ссылается заявитель, датировано 13.07.2020 и не существовало на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему делу судом, а поэтому не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что новыми приведенные заявителем обстоятельства также не являются.

Новое обстоятельство, в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 311 Гражданского кодекса РФ, а именно: отменный судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, заявителем не представлены.

Часть 3 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к новым обстоятельствам не относятся.

Более того, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу было отказано в удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срок исковой давности.

В связи с указанным выше суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку подателя жалобы на то, что имеется аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А65-2311/2019, от 16 января 2020 года по делу N А65-2308/2019, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства и факты, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N А65-1161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев