Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-79673/21 по делу N А40-149550/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-149550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-149550/21, в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН: 7718107881) о взыскании в порядке суброгации ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании 129 604 руб. 72 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм права, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2, произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Тойота Камри гос. N Е419ХВ799, застрахованный истцом (страховщик) по договору страхования имущества 7100 N 1816258, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное событие признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение страхователю в размере 129 604,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 456, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В дело представлено постановление отдела МВД России по району Богородское города Москвы от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указаны установленные проверкой место, время и другие фактические обстоятельства события: 04.02.2021 примерно в 15 часов 30 минут на указанный выше автомобиль, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2, упала ветка дерева.

Территория по данному адресу относится к рекреационной зоне ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт падения ветки дерева на территории, обслуживаемой ответчиком, соответствуют обстоятельствам дела.

Адрес, по которому произошло событие падения ветки дерева, зафиксирован компетентным органом в надлежащей процессуальной форме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ содержание постановления от 05.02.2021 не опроверг, не представил документ, в котором было бы указано иное место события, не указал иное место падения ветки дерева, отличное от места, зафиксированного правоохранительным органом.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, что привело к падению ветки дерева на припаркованный автомобиль и повреждению имущества, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом фотоматериалов с места происшествия, а также на то, что сумма страхового возмещения необоснованна.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных принципов и положений арбитражного судопроизводства, стороны искового производства обязаны занимать активную процессуальную позицию по подтверждению приведенных ими доводов, а не просто требовать опровержения своих утверждений от другой стороны.

Ответчик обязан представить документальное подтверждение своих доводов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждающими факт наступления страхового случая, а также его точное место, размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение позиции истца.

Ответчиком не приведено норм действующего законодательства, обязывающих представлять в качестве доказательств нанесенного ущерба именно фотографий места наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 129 604,72 руб. подтверждена счетом на оплату от 20.04.2021 г., счетом-фактурой от 20.04.2021 г.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-149550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина