Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9740/22 по делу N А40-149550/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-149550/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ответчик, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") с иском о взыскании 129 604,72 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является ни правообладателем, ни пользователем земельного участка, на территории которого произошел страховой случай, следовательно, не является тем лицом, ответственным за причиненный вред; страховой случай произошел по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Яузская аллея, д.2, при этом согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра по указанному адресному ориентиру находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:42, правообладателем которого является ФГБНУ "ЦНИИТ", являющееся правопреемником Центрального НИИ туберкулеза Минздрава России; ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, в границах которого осуществляет свою деятельность; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о территориальной принадлежности места наступления страхового случая к земельному участку ответчика, а указано лишь на факт падения ветки дерева на автомобиль и адресный ориентир, по которому произошло данное событие; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о принадлежности земельного участка, в границах которого произошел страховой случай, иному лицу; судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования доказательств виновности ответчика и необходимости объективной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2021 по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2 произошло падение ветки дерева на автомобиль Тойота Камри (г/н Е419ХВ799), принадлежащий ООО "Первая лизинговая" и застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 7100 N 1816258, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 129 604,72 руб. (платежное поручение от 26.04.2021 N 456).

Истец, ссылаясь на наличие у него права в порядке суброгации требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика как причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причиненный вред должно нести ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", поскольку территория, на которой произошел страховой случай, относится к рекреационной зоне ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и отнесена к особо охраняемым природным территориями федерального значения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что после выплаты страхового возмещения страхователю к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за вред, возмещенный страховщиком, поскольку установили, что падение ветки дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию территории, а выплата страхового возмещения и размер причиненного ущерба документально подтверждены.

В обоснование своих выводов суды сослались на представленное в дело постановление отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 04.02.2021 примерно в 15 часов 30 минут на автомобиль Тойота Камри (г/н Е419ХВ799), припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2, упала ветка дерева, а также указали на подтверждение материалами дела факта того, что территория по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2 относится к рекреационной зоне ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по содержанию зеленых насаждений на вверенной ему территории, что повлекло причинение материального вреда застрахованному истцом имуществу.

В качестве доказательства факта причинения убытков по вине ответчика в материалы дела представлено постановление отдела МВД России по району Богородское города Москвы от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны установленные проверкой место, время и другие фактические обстоятельства события, а именно, что 04.02.2021 примерно в 15 часов 30 минут на автомобиль Тойота Камри (г/н Е419ХВ799), припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2, упала ветка дерева.

Суды, сославшись на то, что падения ветки дерева зафиксирован компетентным органом в надлежащей процессуальной форме, что территория по адресу: г. Москва, ул. Яузская аллея, д. 2 относится к рекреационной зоне ответчика и отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения, признали доказанным истцом факт падения ветки дерева на территории, обслуживаемой ответчиком.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств является обязанностью суда, который оценивает достоверность относимых и допустимых доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против требований истца, указывал, что истцом не доказана причастность ответчика к повреждению вышеупомянутого автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить нахождение автомобиля в момент события страхового случая в рекреационной зоне ООПТ национального парка "Лосиный остров", находящейся в ведении ответчика.

В частности, ответчик указывал, что в соответствии с государственным актом от 28.12.1994 N М-03-001551 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" под размещение национального парка передан земельный участок площадью 3 090,6 га, который 18.10.2006 поставлен на кадастровый учет под номером 77:03:0002001:6; в приложении к данному акту имеются сведения о земельном участке площадью 18,28 га, расположенном в границах национального парка, который отнесен к участкам постороннего пользования (землепользователь - Центральный НИИ туберкулеза Минздрава РФ); что согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Яузская аллея, д.2 находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:42, правообладателем которого является ФГБНУ "ЦНИИТ" - правопреемник Центрального НИИ туберкулеза Минздрава РФ, адрес события страхового случая является юридическим адресом ФГБНУ "ЦНИИТ", а ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, в границах которого и осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений.

Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика какой-либо правовой оценки, а в имеющемся в материалах дела постановлении отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослались суды, не установлен факт территориальной принадлежности места наступления страхового случая к территории, правообладателем которой является ответчик, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, повредившей застрахованный истцом автомобиль, при этом в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка иные доказательства, которые были оценены судами.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, а также, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика, нельзя признать основанными на имеющимся в материалах дела доказательствах.

Судами также остались не проверенными доводы ответчика о том, что произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля явно не соответствуют перечню и объему повреждений, полученных в результате страхового события.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом не разрешался.

Наряду с этим, судами не исследованы обстоятельства того, что причиненный в результате падения ветки дерева ущерб застрахованному автомобилю мог быть результатом обстоятельств непреодолимой силы, а не следствием виновного поведения лица, в ведении которого находилось указанное дерево.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" надлежащим ответчиком по делу, а также, в результате чьих действий (бездействия) был поврежден вышеупомянутый автомобиль, имели ли в данном случае обстоятельства непреодолимой силы, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и чем объективировано такое обязательство; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФГБНУ "ЦНИИТ", а также вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости вреда, подлежащего возмещению.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-149550/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский