Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11775/23 по делу N А40-149550/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-149550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-149550/21

по заявлению Страховой компании "Росгосстрах"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Будько М.А. по доверенности от 15.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ответчик, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") с иском о взыскании 129 604,72 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-149550/21 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции в указанном выше постановлении, при новом рассмотрении суду следует в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" надлежащим ответчиком по делу, а также, в результате чьих действий (бездействия) был поврежден вышеупомянутый автомобиль, имели ли в данном случае обстоятельства непреодолимой силы, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и чем объективировано такое обязательство; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФГБНУ "ЦНИИТ", а также вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости вреда, подлежащего возмещению.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом".

В порядке ст. 66 АПК РФ у ОМВД района Богородское г. Москвы судом первой инстанции истребованы материалы проверки по КУСП N 2040 от 04.02.2021 г. по факту заявления о падении ветки дерева на автомобиль Тойота Камри гос. N Е419ХВ799, по адресу: г. Москва ул. Яузская аллея, д.2, материалы проверки приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду того, что по делу необходимы пояснения третьего лица ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так судом первой инстанции, правомерно установлено, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002020:42, расположенным по адресу: г. Москва, Яузская аллея вл.2, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ "Национальный парк Лосиный остров" и имеет в соответствии с листом 1 раздела 4.1. выписки из ЕГРН ряд ограничений, в том числе запрет на размещение транспортных средств (то есть организацию парковки транспортных средств).

Ввиду того, что ответчик является научно исследовательским институтом, изучающим инфекционные болезни с клинической базой, территория Земельного участка ответчика огорожена и свободный доступ на нее запрещен, при этом, также в силу вышеупомянутых ограничений указанных в ЕГРН, на Земельном участке невозможна организация зоны парковки транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, такими как цифровой топографический план по состоянию на 2021 год, справкой от 29.08.2022, выданной ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПЛЮС" осуществлявшей охрану Земельного участка ответчика в 2021 году, наличием при въезде на территорию ФГБНУ "ЦНИИТ" соответствующего указателя, из которого следует, что въезд любого вида транспорта запрещается.

Также судом первой инстанции, верно установлено наличие противоречий в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Богородское г. Москвы (далее-Постановление ОМВД России по району Богородское), в нем не указаны конкретные координаты или место происшествия, в материалах дела отсутствуют какие либо фотографии, подтверждающие факт получения повреждений именно на территории ФГБНУ "ЦНИИТ" в результате правомерных действий водителя Тойота Камри, осуществившего парковку своего транспортного средства в специально отведенном для этого месте.

Суд верно установил, что истцом не представлены непротиворечивые и полные доказательства, позволяющие установить вину ответчика в нанесенном ущербе, так как в материалах дела имеется представленный истцом путевой лист (том 1, лист дела 16), из которого не следует куда и в какое время направлялось ТС.

Также истцом в материалы дела представлено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые содержат в себе противоречивые сведения касательно даты происшествия (в первом постановлении лист дела 7 указана дата происшествия 04.01.2021, а во втором постановлении лист дела 18 указана дата происшествия 04.02.2021).

Противоречивым является и место происшествия, а именно указано, что Тойота Камри находилась на открытой стоянке по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д.2, при этом, такого дома на территории Земельного участка не существует, что подтверждается ситуационным планом.

Так на территории ответчика имеются 24 строения, которые имеют адрес: Яузская аллея, д.2 стр.1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 47, а также на территории ФГБНУ "ЦНИИТ" имеются два многоквартирных жилых дома с адресами: Яузская аллея д.4 и д.6.

На соседнем земельном участке находится комплекс зданий, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Яузская аллея, д.2А со строениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13.

Ввиду отсутствия в материалах проверки ОМВД России по району Богородское по факту повреждения ТС и отсутствия в материалах дела иных доказательств обстоятельств причинения вреда и при наличии в постановлениях ОМВД России по району Богородское противоречивой информации по дате происшествия, а также в виду отсутствия в материалах дела и постановлениях ОМВД России по району Богородское указания на конкретное место происшествия и наличия неточности в адресном ориентире не представляется возможным достоверно установить, где именно и когда произошло повреждение Тойота Камри.

Также судом первой инстанции верно учтены противоречия в доказательствах, представленных истцом в качестве подтверждения факта осуществления работ по ремонту ТС.

Так в материалах дела присутствует акт приема-сдачи выполненных работ (лист дела 19), который не подписан со стороны заказчика, заказ-наряд N ТЦ 0401785 от 20.04.2021, подписанный неуполномоченным лицом истца, так в документе стоит подпись Антоняна А.А. - представителя третьего лица, хотя заказчиком, согласно заказ-наряду, является истец.

Далее вышеуказанным представителем третьего лица вместо истца были подписаны калькуляция N ТЦ 0401785 от 20.04.2021, УПД N 00004033 от 20.04.2021 Антоняном А.А. на основании доверенности, выданной третьим лицом от имени истца (л. д. 13).

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, либо не подписаны со стороны истца, либо подписаны представителем третьего лица, при этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя третьего лица подписывать документы от имени истца.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ, по восстановлению Тойота Камри, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом суммы, заявленной к взысканию в порядке суброгации.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлено, что ввиду нахождения земельного участка ФГБНУ "ЦНИИТ" в составе территории ФГБУ "Национальный парк Лосиный остров", оно ограничено в своих действиях по самостоятельной порубке деревьев, однако в целях надлежащего содержания зеленых насаждений и недопущения причинения вреда, ответчик проводит периодические осмотры территории на наличие зеленых насаждений (деревьев), требующих порубки, о чем ведется соответствующий журнал.

В случае выявления зеленых насаждений, требующих порубки, ФГБНУ "ЦНИИТ" производит их огораживание с использованием специализированной ленты и направляет в администрацию ФГБУ "Национальный парк Лосиный остров" запрос на выезд инспектора с целью определения дальнейшей судьбы такого зеленого насаждения.

Согласно журналу по учету за зелеными насаждениями в период с 11.01.2021 по 04.03.2021 проведено 3 осмотра территории - зеленых насаждений, требующих порубки не выявлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить конкретное зеленое насаждение (дерево), по мнению истца, нанесшее ущерб транспортному средству, что влечет за собой также невозможность дендрологической экспертизы с целью установления состояния зеленого насаждения и наличия вины ответчика в падении ветки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая противоречивость доказательств, представленных истцом в материалы дела и, вследствие чего невозможность установить факт причинения вреда Тойота Камри в конкретном месте, в конкретное время, а также учитывая представленные в материалы дела ответчиком доказательства отсутствия на его территории как парковки, так и Тойота Камри, учитывая надлежащее содержание зеленых насаждений верно посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить вину ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости получения пояснения третьего лица ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" относительно точного времени, места и причин повреждения Тойота Камри гос. N Е419ХВ799, отклонены судом апелляционной инстанции. В отношении ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" требования о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, соблюдены, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить отзыв (письменную позицию) по существу спора, однако указанное лицо избрало пассивную форму участия в судебном разбирательстве. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-149550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова