Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26843/21 по делу N А41-3059/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-3059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Шихмирзаева К.Г.: Сапожникова Т.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 10.09.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шихмирзаева К.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-3059/21,

по заявлению Шихмирзаева К.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-50",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 принято к производству заявление Данилкиной Елены Борисовны о признании ООО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-500" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ООО "МОСС ПМК-500" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МОСС ПМК-500" утверждена член СРО АУ "ЛИГА" Павленкова Наталья Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021 г.

Шихмирзаев К.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 289 056,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шихмирзаев К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Шихмирзаева К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИФНС Росси по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "МОСС ПМК-500" несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Общества N А41-41545/18.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ИФНС России по г. Ногинску Московской области: на основании определения Арбитражного суда по Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-41545/18:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 83 8116 руб. 84 коп. налога;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 929 139 руб. 95 коп. налога, 440 234 руб. 41 коп. пени, 48 737 руб. 40 коп. штрафа;

На основании определения Арбитражного суда по Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-41545/18:

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСС ПМК-500" в размере 27 909 руб. 23 коп. основного долга, 4 918 руб. 86 коп. пени

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич 19 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-41545/18 арбитражный суд разрешил Шихмирзаеву Камалдину Гаджиевичу до 07 ноября 2019 года погасить требования к ООО "МОСС ПМК500" в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года суд признал погашенными Шихмирзаевым Камалдином Гаджиевичем требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику - ООО "МОСС ПМК-500" об уплате обязательных платежей.

В реестре требований кредиторов должника "МОСС ПМК-500" заменен кредитор - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области на Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича.

От Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича поступило ходатайство об отказе от требования о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом в связи с отсутствием иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования единственного кредитора были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

10.01.2021 Данилкина Елена Борисовна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "МОСС ПМК-500" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А41-3059/21.

Шихмирзаев К.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, просил включить требование в размере 2 289 056,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шихмирзаев К.Г. в рамках дела N А41-41545/18 заявил о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500", тем самым отказался от своих требований к Обществу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-41545/18 на основании заявления ИФНС Росси по г. Ногинску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500".

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 производство по делу N А41-41545/18 о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, отказывая в удовлетворении требования Шихмирзаева К.Г., суд исходил из того, что им был заявлен отказ от требования в рамках дела N А41-41545/18 на заявленную в настоящем деле сумму, повторное его предъявление не допустимо.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018.

Как отмечалось ранее в деле N А41-41545/18 определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года суд признал погашенными Шихмирзаевым Камалдином Гаджиевичем требования заявителя по делу и единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику - ООО "МОСС ПМК-500" об уплате обязательных платежей.

В реестре требований кредиторов должника "МОСС ПМК-500" заменен кредитор - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области на Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича.

От Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича поступило ходатайство об отказе от требования о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом в связи с отсутствием иных кредиторов.

Таким образом, судом был принят отказ Шихмирзаева К.Г. от заявления о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом.

В данном деле, он заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование Шихмирзаева Камалдина Гаджиевча подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела по существу как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, в рамках дела N А41-41545/18 суд признал погашенными Шихмирзаевым Камалдином Гаджиевичем требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику - ООО "МОСС ПМК-500" об уплате обязательных платежей.

В связи с чем, Шихмирзаев К.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия полагает, что оно подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шихмирзаев К.Г. является братом единственного участника ООО "МОСС ПМК-500" - Шихмирзаева Ш.Г., а, следовательно, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: - наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; - наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; - наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Шихмирзаев К.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "МОСС ПМК-500".

Сам по себе факт погашения Шихмирзаевым К.Г. в пользу уполномоченного органа задолженности ООО "МОСС ПМК-500", находящегося в процедуре банкротства (дело N А41-41545/18), уже свидетельствует о том, что Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Погашение задолженности перед уполномоченным органом и последующее заявление Шихмирзаева К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду погашения требований кредитора, свидетельствует о том, что Шихмирзаев К.Г., являясь аффилированным с лицом, контролирующим должника, своими действиями пытался вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для субординирования требования заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов.

Учитывая изложенное, применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционная коллегия признает требование Шихмирзаева К.Г. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от03 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-3059/21 отменить.

Признать требование Шихмирзаева К.Г. в размере 2 289 056,69 рублей обоснованным, подлежащим погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин