Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-29185/21 по делу N А41-3059/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-3059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явился, извещен

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича и арбитражного управляющего Павленковой Н.Ю.

на постановление от 03.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-3059/21

о признании требования Шихмирзаева К.Г. в размере 2 289 056,69 руб. обоснованным и подлежащим погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мособлспецстрой ПМК-500"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 должник - ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павленкова Наталья Юрьевна, член СРО АУ "ЛИГА".

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 289 056, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 отменено; требование Шихмирзаева К.Г. в размере 2 289 056, 69 руб. признано обоснованным, подлежащим погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" Павленкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021.

Шихмирзаев К.Г. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части очередности погашения долга перед Шихмирзаевым К.Г.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ИФНС Росси по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело N А41-41545/18 о банкротстве Общества.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ИФНС России по г. Ногинску Московской области: на основании определения Арбитражного суда по Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-41545/18:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 838116,84 руб. налога;

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 929139, 95 руб. налога, 440234, 41 руб. пени, 48 737, 40 руб. штрафа;

На основании определения Арбитражного суда по Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-41545/18:

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" в размере 27909, 23 руб. основного долга, 4918, 86 руб. пени

Шихмирзаев К.Г. 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-41545/18 арбитражный суд разрешил Шихмирзаеву К.Г. до 07.11.2019 погасить требования к ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 признаны погашенными Шихмирзаевым К.Г. требования кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику - ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" об уплате обязательных платежей.

В реестре требований кредиторов должника ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" кредитор - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области заменен на Шихмирзаева К.Г.

От Шихмирзаева К.Г. поступило ходатайство об отказе от требования о признании ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" несостоятельным (банкротом) и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием иных кредиторов.

Поскольку требования единственного кредитора погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

10.01.2021 Данилкина Елена Борисовна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А41-3059/21.

Шихмирзаев К.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, просил включить требование в размере 2 289 056,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Шихмирзаев К.Г. в рамках дела N А41-41545/18 заявил о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мособлспецстрой ПМК-500", тем самым отказался от своих требований к Обществу.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шихмирзаевым К.Г. требований, при этом указав, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, статьей 19 Закона о банкротстве, а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", посчитал, что требование Шихмирзаева К.Г. подлежит удовлетворению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Шихмирзаев К.Г. является братом единственного участника ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" - Шихмирзаева Ш.Г., а, следовательно, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт погашения Шихмирзаевым К.Г. в пользу уполномоченного органа задолженности ООО "Мособлспецстрой ПМК-500", находящегося в процедуре банкротства (дело N А41-41545/18), уже свидетельствует о том, что Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед уполномоченным органом и последующее заявление Шихмирзаева К.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду погашения требований кредитора, свидетельствует о том, что Шихмирзаев К.Г., являясь аффилированным с лицом, контролирующим должника, своими действиями пытался вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что был принят отказ Шихмирзаева К.Г. от заявления о признании ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" несостоятельным (банкротом) пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: - наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; - наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; - наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Шихмирзаева К.Г. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к пунктам 3.1 и 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-3059/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина