Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-4124/2020(18)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18),

при участии в судебном заседании:

от акционера АО "Бердчанка" Бабкина Э.В. - Беляева У.В. по доверенности от 07.07.2021, паспорт (онлайн),

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 акционерное общество "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плохих Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий, Плохих А.И.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления".

28.10.2021 Бабкин Эдуард Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, Бабкин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непредставления в установленный законом срок отчета конкурсного управляющего в соответствии со ст.116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Бабкина Э.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабкин Э.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Плохих А.И. в части непредставления отчета конкурсного управляющего по результатам окончания исполнения обязательств должника акционером АО "Бердчанка".

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Плохих А.И. императивного срока представления отчета - 14 дней (пункт 2 статьи 116 Закона о банкротстве). Данные действия конкурсного управляющего затягивали процесс рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в суде первой инстанции, свою неготовность к процессу конкурсный управляющей объяснял необходимостью рассмотрения отчета собрания кредиторов, которое должно было быть проведено 28.10.2021, то есть через 4 рабочих дня после даты, на которую назначено заседание по рассмотрению заявления Бабкина Э.В. о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего с учетом установленного пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве срока. В своей жалобе Бабкин Э.В. указывает, что отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и должника, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет значения, так как целью подачи жалобы является установление несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а не взыскание с него убытков. Жалоба Бабкина Э.В. на бездействие конкурсного управляющего повлекла последующее исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению отчета. По мнению заявителя, своим бездействием, а именно несвоевременным представлением отчета, Бабкин Э.В. прямо нарушил законодательство о банкротстве, действовал недобросовестно, не в интересах должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Бердчанка" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве конкурсный управляющий не согласен с доводами, представленными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, не усматривает в своих действиях нарушений норм права. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), данный отзыв приобщен к материалам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт представил пояснения к апелляционной жалобе, содержащие сведения о систематическом нарушении требований конкурсным управляющим. В порядке статьи 268 АПК РФ, данное пояснение приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бабкина Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционер АО "Бердчанка" Бабкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов должника АО "Бердчанка", включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945,85 рублей.

При рассмотрении итогов погашения требований кредиторов представитель Бабкина Э.В. настаивал на рассмотрении в судебном заседании, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении от 29.09.2021 суд первой инстанции указал, что вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного заседания, поскольку разрешение данного вопроса не отнесено к предмету обособленного спора по заявлению о признании удовлетворенными требований кредиторов. Также суд отметил, что на момент признания требований кредиторов погашенными существует правовая неопределенность в данном вопросе, поскольку определение суда от 27.08.2021 об удовлетворении заявления Бабкина Э.В. о намерении погасить требований кредиторов обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 принято к производству заявление Бабкина Э.В. о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Бердчанка", судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.10.2021.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве отчет представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности АО "Бердчанка" отложено на 08.11.2021 в связи с удовлетворением ходатайств представителей Устименко В.Н. и ООО "ЭКО" об отложении судебного разбирательства в целях назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнена обязанность по представлению в суд отчета, Бабкин Э.В. 28.10.2011 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плохих А.И., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего как повлекшее необоснованное затягивание судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, чем на Бабкина Э.В. возложены дополнительные расходы как на лицо, выразившее готовность финансировать процедуру несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бабкина Э.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, при этом отметив, что отложение судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу вызвано не бездействием конкурсного управляющего, а обязанность по представлению отчета последним исполнена.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 116 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве не следует, что установленный в ней четырнадцатидневный срок исчисляется, как настаивает апеллянт, с даты погашения требований кредиторов. Из систематического толкования норм пункта 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве следует, что представлению отчета предшествует уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение N 7496272 о проведении 28.10.2021 собрания кредиторов должника с повесткой дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (без голосования)" опубликовано в ЕФРСБ 13.10.2021. Собрание кредиторов, назначенное на 28.10.2021, признано несостоявшимся в виду отсутствия кредиторов, включенных в реестр (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2021 N 7623290).

Обязанность по направлению в суд отчета исполнена конкурсным управляющим 29.10.2021.

В этой связи суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве. К аналогичным выводам пришел орган по контролю (надзору) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 25.11.2021, возбужденного по факту обращения Бабкина Э.В. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плохих А.В. к административной ответственности за непредставление отчета.

В этой связи доводы апеллянта о нарушении срока представления отчета судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не находят подтверждения в материалах дела и доводы апеллянта о возникновении негативных последствий в виде затягивания судебного разбирательства по вине конкурсного управляющего, поскольку, как указано выше, отложение судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу было обусловлено не потребностью в получении отчета управляющего, а необходимостью установления рыночной стоимости имущества должника для целей разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова