Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-7727/21 по делу N А33-15540/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-15540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Николаева Константина Анатольевича, на основании паспорта;

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 10.12.2021 N 237 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2021 года по делу N А33-15540/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Константин Анатольевич (ИНН 244311563702, ОГРН 304244313900097, далее - заявитель, предприниматель, ИП Николаев К.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд, ГУ - КРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 24.03.2021 N 24082180000045 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу N А33-15540/2021 заявление предпринимателя принято к производству суда.

ГУ - КРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП Николаеву К.А. о взыскании суммы излишне перечисленного пособия по беременности и родам в размере 176 883 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу N А33-13426/2021 заявление Фонда принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 дело N А33-15540/2021 и дело N А33-13426/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-15540/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу N А33-15540/2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя. Удовлетворено заявление Фонда. С ИП Николаева К.А. в пользу ГУ - КРО ФСС РФ взыскано 176 883 руб. излишне перечисленного пособия по беременности и родам, в доход федерального бюджета - 6306 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Николаев К.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Николаева К.А., в удовлетворении требований фонда отказать. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- трудовые отношения сторон подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств (трудовым договором; копиями документа об образовании и трудовой книжки; табелем учета рабочего времени);

- фактическое выполнение Николаевой К.С. трудовой функции подтверждается актом сверки взаиморасчетов между КГБУЗ ККПНД N 1 и ИП Николаевым К.А. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, актом от 07.09.2020 N 0000-000013/2 об оказании услуг, актом от 16.09.2020 N 0000-000392 об оказании услуг, актом от 16.09.2020 N 0000-000393 об оказании услуг; актом от 18.09.2020 N 1502, актом от 30.09.2020 N 0000-000210 приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ); актом выполненных работ (услуг) от 30.09.2020 N 259, актом выполненных работ (услуг) от 30.09.2020 N 260, актом от 20.10.2020 N 0000-000444 об оказании услуг, актом от 20.10.2020 N 0000-000445 об оказании услуг, поскольку указанные документы подписаны работником - Николаевой К.С.;

- в компетенцию фонда не входит оценка целесообразности приема сотрудников на работу и определение содержания трудовой функции работника;

- заключение трудового договора незадолго до наступления страхового случая не является основанием для отказа в возмещении пособия, поскольку статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью;

- судом первой инстанции не принято во внимание решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу N 2-1710/2021, которым удовлетворены исковые требования Николаевой К.С. к ИП Николаеву К.А. о взыскании материальной помощи; указанное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

ГУ - КРО ФСС РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Фонда от 29.12.2020 N 751 утвержден план выездных проверок полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размеров соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов на 1 квартал 2021 года, в который включена, в том числе, проверка в отношении ИП Николаева К.А.

В отношении предпринимателя Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2020 году соответствующего страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 384-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годов" за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки 26.02.2021 главным специалистом-ревизором группы проверок филиала N 8 ГУ - КРО ФСС РФ составлен акт выездной проверки в отношении ИП Николаева К.А., в котором отражено, что предпринимателем необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 176 883 руб.

Фондом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 26.02.2021 о вызове страхователя с целью рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем представлен ответ на акт проверки, в котором предприниматель указал, что не согласен с фиктивностью трудоустройства Николаевой К.С.

25.03.2021 Фондом принято решение N 24082180000045 о возмещении излишне понесённых территориальным органом страховщика расходов (о предоставлении документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия (выплаты) или его размера), в соответствии с которым, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком, в размере 176 883 руб.

12.04.2021 Фондом вынесено требование о возмещении расходов, излишне понесённых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 176 883 руб. Указанное требование получено страхователем 12.04.2021.

Предприниматель, полагая, что решение Фонда от 25.03.2021 N 24082180000045 нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Фонд, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы излишне перечисленного пособия по беременности и родам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не нарушена, страхователю была предоставлена возможность представить возражения. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение Фонда является законным и обоснованным, в то время как действия предпринимателя были направлены на создание видимости фактического осуществления деятельности беременной работницей с целью обращения в Фонд за возмещением выплаченного пособия.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствовали основания для возмещения излишне понесенных расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 176 883 руб., поскольку в ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о фиктивности трудоустройства Николаевой К.С. на должность бухгалтера-кассира на 0,25 ставки незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) и направленности действий работодателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что фактические трудовые отношения сторон подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: трудовым договором; копиями документа об образовании и трудовой книжки; табелем учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела в их совокупности, пришел к следующим выводам

Согласно штатному расписанию на 2020 год, утвержденному предпринимателем, у работодателя имеются должности главного бухгалтера (1 ставка) и бухгалтера - кассира (1 ставка). С апреля по август 2020 года указанные должности были вакантны, исполнение функций бухгалтера - кассира приказом от 31.03.2020 предприниматель возложил на себя.

Николаева К.С. принята ИП Николаевым К.А. на работу на основании приказа о приеме на работу от 31.08.2020 N 9.

31.08.2021 между ИП Николаевым К.А. (работодатель) и Николаевой К.С. (работник) заключен трудовой договор о приеме последней на должность бухгалтера-кассира на ставки. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., а пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены надбавки.

Николаевой К.С. на основании листка нетрудоспособности от 29.10.2020 N 366854966006 предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.10.2020 по 17.03.2021, то есть по истечении менее двух месяцев с момента трудоустройства.

Прием на работу на основании трудового договора, заключенного с работником в период его беременности при отсутствии доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

В подтверждение фактического осуществления Николаевой К.С. трудовой деятельности в предпринимателем в материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов между КГБУЗ ККПНД N 1 и ИП Николаевым К.А. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, акт от 07.09.2020 N 0000-000013/2 об оказании услуг, акт от 16.09.2020 N 0000-000392 об оказании услуг, акт от 16.09.2020 N 0000-000393 об оказании услуг; акт от 18.09.2020 N 1502, акт от 30.09.2020 N 0000-000210 приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ); акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2020 N 259, акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2020 N 260, акт от 20.10.2020 N 0000-000444 об оказании услуг, акт от 20.10.2020 N 0000-000445 об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы являются однотипными, составленными с использованием стандартных форм, не содержат каких-либо индивидуальных условий, могли быть подписаны любым лицом, формально наделенным полномочиями, в связи с чем однозначно не свидетельствуют о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанную работу предприниматель не имел возможности выполнять самостоятельно, ввиду отсутствия соответствующего образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом от 31.03.2020 полномочия главного бухгалтера и бухгалтера-кассира с 01.04.2020 возложены предпринимателем на себя лично. Следовательно, в период с 01.04.2020 по 31.08.2021 предприниматель исполнял соответствующие функции.

Более того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно принят во внимание тот факт, что до момента трудоустройства к ИП Николаеву К.А. у Николаевой К.С. имел место перерыв в трудовой деятельности более 6 месяцев. Исходя из содержания трудовой книжки, Николаева К.С. уволена с предыдущего места работы 12.02.2020, накануне наступления страхового случая трудоустроена у предпринимателя с 31.08.2020, а 29.10.2020 ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, страхователь не представил достаточные и безусловные доказательства реального исполнения Николаевой К.С. своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией до ухода в отпуск по беременности и родам.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества и не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета названного фонда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. ИП Николаев К.А. вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу N 2-1710/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном решении суда общей юрисдикции речь идёт о взыскании задолженности по выплате материальной помощи, судом оценивались документы о трудоустройстве и положение о выплате материальной помощи, реальное и фактическое исполнение Николаевой К.С. трудовой функции суд не исследовал и не устанавливал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Поскольку Фондом доказан факт необоснованной выплаты застрахованному лицу пособия в размере 176 883 рублей в связи с наличием фиктивного трудоустройства застрахованного лица и невозврата указанной суммы страхователем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2021 года по делу N А33-15540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин