Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-524/24 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления кредитора о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Лазаревой Л.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А. лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шишин О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 Шишин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2023 поступило заявление кредитора ООО "Стройинновация" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Лазаревой Л.Г.

Определением от 07.11.2023 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказал.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Стройинновация" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лазарева Л.Г. представила письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ООО "Стройинновация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего кредитора ООО "Стройинновация", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 35 от 13.06.2018, заключенный между должником ООО "Стройинновация" и Лазаревой Л.Г.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Лазаревой Л.Г. в конкурсную массу должника ООО "Стройпроект" денежные средства в размере 57 650 475 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой Л.Г. - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Н.А. 02.11.2023 в арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Лазаревой Л.Г.

В своем заявлении кредитор отметил, что в сложившихся обстоятельствах существует высокий риск отчуждения имущества ответчика до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 02.10.2023, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании вступившего в законную силу определения суда может быть возбуждено исполнительное производство, в рамках которого во исполнение определения суда наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова