Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81404/21 по делу N А40-193714/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-193714/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЙГАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-193714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) Москва город, ОГРН: 1027700218666, ИНН: 7709138570) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙГАЛ" (Санкт- Петербург город, ОГРН: 1137847243930, ИНН: 7802829892) о взыскании денежных средств в размере 356 358 руб. 11 коп.; третье лицо- Санкт- Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга" (Санкт -Петербург город, ОГРН: 1147847556570, ИНН: 7842019044)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕЙГАЛ", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" о взыскании долга по банковской гарантии N 110205-БГ/19 в размере 336 186 руб. 90 коп., и пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 25.02.2020 по 26.03.2020 в размере 20 171 руб. руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 12.11.2021 г) по делу N А40-193714/2021 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "СЕЙГАЛ" в пользу акционерного коммерческого банка "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) взыскана сумма долга в размере 336 186 (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 коп., пени в размере 20 171 (двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 21 коп. за период с 25.02.2020 по 26.03.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЕЙГАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

27.01.2022 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

От третьего лица 28.01.2022 г в материалы дела поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее -Банк/Гарант) и ООО "СЕЙГАЛ" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N 110205-БГ/19, во исполнение условий которого 30.05.2019 г. Банк выдал Гарантию N 110205-БГ/19 исполнения условий контракта.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу СПБ ГКУ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТПЕТЕРБУРГА (далее - Бенефициар/Третье лицо) сумму в совокупности не превышающую 775 443,39 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Выполнение работ по реконструкции городского автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улицу Коммуны, участок 67, (северо- восточнее дома 16, литера А) в части наружного электроснабжения и автоматизации. Первого этап (далее - Контракт), который будет заключен на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе No 0872200000219000035-0 от "21" мая 2019 года (извещение N 0872200000219000035) в соответствии с положениями ФЗ No44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 г. включительно.

31.01.2020 г. Банк получил от Бенефициара в форме электронного документа Требование N 03-117/20-0-0 от 29.01.2020 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 436 186 руб. 90 коп. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма (исх. N И1-05/03- 110205/3 от 31.01.2020 г.). 07.02.2020 г.

Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 436 186 руб. 90 коп. (платежное поручение от 07.02.2020 N 1).

07.02.2020 г. Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-110205/2 от 07.02.2020 г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии

15.05.2020 г. Принципалом в добровольном порядке частично погашена задолженность по Банковской гарантии в размере 100 000 руб.

По расчету истца, по состоянию на 06.09.2021 г. сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии составляет 336 186 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 25.02.2020 по 26.03.2020 в размере 20 171 руб. руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт наличия нарушений с его стороны срока, установленного пунктом 2.2. контракта, по выполнению работ по контракту, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, а также ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43119/2020 по заявлению ООО "СЕЙГАЛ" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2020 по делу N РНП-78-229/20, судом первой инстанции признаны не относимыми к предмету рассматриваемого спора и не способными влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 20 171 (двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 21 коп. за период с 25.02.2020 по 26.03.2020., установив, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как отражено в поданной ответчиком апелляционной жалобе, Общество изначально было намерено исполнить Контракт; по состоянию на 23.12.2019 работы выполнены в полном объеме и были готовы к приемке.

Как утверждает ответчик, исходя из установления судом факта исполнения обязательств Принципала по Контракту, у последнего не возникли обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, считая, что именно у истца есть право взыскать с Бенефициара убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное им требование являлось необоснованным, в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 110205-БГ/19 от 28.05.2019 г., во исполнение условий которого 30.05.2019 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 110205-БГ/19.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (Государственный заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сейгал" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2019 N 12/19 (Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 67, (северо-восточнее дома 16, литера А) в части наружного электроснабжения и автоматизации. Первый этап (далее - Работы).

В связи с неисполнением Подрядчиком требований, изложенных в претензиях, Учреждение в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2020 N 03-117/20-0-0 в размере 436 186,90 (четыреста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Банк получил Требование от Бенефициара, в установленный Банковской гарантией срок, об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 436 186,90 руб.

В связи с тем, что Требование Бенефициара по Банковской гарантии соответствовало всем условиям для получения денежных средств самой Банковской гарантии и ГК РФ (Требование получено Банком в пределах срока действия Банковской гарантии, подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица Бенефициара, приложенные документы также оформлены надлежащим образом).

В обоснование предъявленного требования в качестве причин, по которым Бенефициар истребует сумму Гарантии, Бенефициаром указано на ненадлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по контракту, а именно Принципал не завершил работы в установленные контрактом сроки, чем нарушил пункт 2.2. контракта, то Банк осуществил выплату Бенефициару по указанной Банковской гарантии в размере 436 186,90 руб., о чем Банк известил Принципала в письменном виде.

Обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

По делу N А56-16199/2021 по иску ООО "СЕЙГАЛ" к Бенефициару о взыскании долга по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2019 N 12/19 работ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2021 г. принято решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "СЕЙГАЛ", поскольку ООО "СЕЙГАЛ" доказательств выполнения работ по контракту суду не представило (оставлено без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г.), что также указывает на правомерность произведенных Банком выплат по Банковской гарантии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела указал, что вопреки позиции ООО "СЕЙГАЛ", в рамках дела N А5 6-43119/2021 не установлен факт надлежащего исполнения ООО "СЕЙГАЛ" своих обязательств, рассмотрен факт преждевременного включения Общества в список недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Подавая настоящую апелляционную жалобу, между тем, ответчик не оспаривает Факт наличия нарушений с его стороны срока, установленного пунктом 2.2. контракта, по выполнению работ по контракту, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом, вопреки убеждениям ответчика, судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской 4 Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305- С15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром Истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Если требование заявлено в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Гарантии (нарушение условий обеспеченного контракта) и сумма требования не превышает суммы Гарантии, требование является надлежащим и Гарант обязан его оплатить.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

В случае несогласия апеллянта с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару. При этом у ответчика остается обязанность перед Гарантом по возмещению сумм, выплаченных гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Доводы апеллянта, содержащие возражения против выплат Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии, не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате, поскольку они не соответствуют условиям Банковской гарантий, действующему законодательству, в том числе нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия заключенного между Принципалом и Бенефициаром Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не имеют значения для Гаранта при определении того, надлежащее ли ему заявлено требование о выплате и оплате данного требования.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Принципала закон защищает нормой ст. 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

Следовательно, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем споре рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта. Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, апеллянт не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии, расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность в порядке регресса по независимой гарантии являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Руководствуясь данными условиями договора, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 171 (двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 21 коп. за период с 25.02.2020 по 26.03.2020 г.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2021 г. по делу N А40-193714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина