Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

г. Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(26)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Голенев В. В., доверенность от 06.09.2021, паспорт; Козлов В.А. по доверенности от 06.09.2021, паспорт.

от ООО "Русская Национальная Кухня": Филонов Д. К., доверенность от 11.03.2019, паспорт;

от ООО "Русская Традиционная Кухня": Пенков Д.С. по доверенности от 05.10.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.11.2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "Русская Традиционная Кухня", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "РНГО" о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Русская традиционная кухня" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (далее - ООО "РНК", ответчик), а также решение по передаче имущества ООО "Русская традиционная кухня" юридическому лицу - ООО "Русская национальная кухня", оформленное передаточным актом от 04.12.2018.

01.02.2021 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Русская национальная кухня" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Русская традиционная кухня" права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д.4/4, торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 руб.; право требования ООО "Веста" на сумму 3 546 028 руб. по договору займа от 01.10.2028 и право (требование) в ООО "АлтайФуд" на сумму 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "РНГО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы. Указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения должник не получил никого встречного предоставления со стороны ООО "Русская национальная кухня", вывод активов был осуществлен в пользу заинтересованного лица, ввиду вхождения должника и ответчика в одну группу компаний "НТС", в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов - что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно апеллянт ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка по реорганизаций должника является мнимой, поскольку отсутствует экономическая целесообразность проведения такой процедуры для должника, коммерческая цель не доказана, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают в результате совершения такой сделки. По мнению апеллянта, реальной целью реорганизации являлось недопущение обращения взыскания на имущество ООО "Русская традиционная кухня". Кроме того, по итогам анализа передаточного акта от 04.12.2018 сделан вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств должника, поскольку дочерняя компания получила все ликвидное имущество общества, в то время как материнская компания, имеющая неисполненные обязательства перед иными кредиторами, лишилась какого-либо имущества без разумного встречного предоставления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Русская национальная кухня" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований апеллянта отказать. Информация о принятом решении о реорганизации должника была своевременно опубликована в Вестнике государственной регистрации N 36 (701) от 12.09.2018. Ни от одного из кредиторов должника требований в адрес последнего не поступило. Согласно пунктов 2 и 3 Приложения к Передаточному акту ООО "Русская национальная кухня" были переданы не только активы должника, но и пассивы в размере 45 347 000 руб. Уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация ООО "Русская национальная кухня" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Русская традиционная кухня". Реорганизация должника явилась следствием оптимизации определенных бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности и не носило цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

17.01.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО "РНГО" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор просит судебный акт отменить, приводит судебную практику арбитражных судов различных округов. Подробнее позиция изложено в письменном виде.

В судебном заседании явившиеся участники процесса поддержали свои позиции по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменной позиции на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 общим собранием участников ООО "РТК" принято решение о реорганизации ООО "РТК" в форме выделения из него ООО "РНК" (Протокол общего собрания участников от "27" августа 2018 года).

30.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "РТК" в форме выделения из него ООО "РНК".

В дальнейшем Должником в установленном законом порядке были осуществлены соответствующие публикации в Вестнике государственной регистрации N 36 (701) от "12" сентября 2018 года и N 41 (706) от "17" октября 2018 года, содержащее, в том числе, указание на возможность предъявления кредиторами ООО "РТК" требований с указанием, как адреса, так и контактного телефона для направления подобных требований.

04.12.2018 Общим собранием участников Должника был утвержден соответствующий Передаточный акт и 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении ООО "РТК" в форме выделения из него ООО "РНК".

Пунктами 2, 3 Приложения к вышеуказанному Передаточному акту, выделенному из Должника обществу ООО "РНК" были переданы в равном размере как активы, так и пассивы Должника - каждые по 45 347 000 рублей.

ООО "РНГО", полагая, что на дату совершения оспариваемой сделки (утверждение передаточного акта) должник отвечал признакам неплатежеспособности, вывод активов был осуществлен в пользу заинтересованного лица - ООО "РНК" безвозмездно, в результате совершения спорной сделки Должник утратил ликвидное имущество, фактически был осуществлен перевод бизнеса на вновь созданное, не обремененное обязательствами лицо; реорганизация лишь создавала видимость правомерности такого перевода, поскольку в результате передачи активов ООО "РТК" утратило возможность ведения хозяйственной деятельности и спустя 2 месяца после реорганизации в отношении ООО "РТК" было возбуждено дело о банкротстве аффилированным лицом - ООО "Русский купец", обратилось с заявлением о признании сделки по реорганизации должника недействительной, ссылаясь на положения статьей 61.2, 61.23 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел в оспариваемой сделки наличия признаков, свидетельствующих о ее мнимости, а также исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 04.12.2018 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на обстоятельства совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Так, согласно материалам дела, ООО "РТК" на момент совершения реорганизации обладало признаками неплатежеспособности и имело просроченную кредиторскую задолженность перед следующими контрагентами:

- ООО "РНГО" на сумму 6 050 131 416,74 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по настоящему делу;

- ООО "ЗРК" на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу N А45- 41145/2018;

- ООО Группа компаний "Автомиг" на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-32361/2018;

- ООО "Мастер" на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу N А45- 34866/2018;

- ООО "Сибирская птица" на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу N А45-34933/2018.

При этом вывод активов был осуществлен в пользу заинтересованного (ст. 19 Закона о банкротстве) лица - ООО "РНК", которое 11.12.2018 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника) и было реорганизовано путем выделения из ООО "РТК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН N 1185476102008 была внесена запись.

При этом апеллянтом не принято во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887 (3)).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1), а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (абзац 1 пункта 2).

При этом абзацем 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества, в том числе Истца, согласно пункта 5 которой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, законодателем функция по контролю за вышеуказанным положением возложена именно на регистрирующий орган, которым "11" декабря 2018 года произведена государственная регистрация ООО "РНК" путем реорганизации в форме выделения из ООО "РТК".

Пунктом 6 Методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ N 44н от 20.05.2003, предусмотрено, что составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющегося основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

При этом в Приложении к Передаточному акту от 04.12.2018 указано, что балансовая стоимость переданных ООО "РНК" как активов, так и пассивов составляет 45 347 000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов самого ООО "РТК" по состоянию на 01.01. 2018 года (дата последней бухгалтерской отчетности) составляла 767 010 000 рублей 00 копеек, что не могло повлечь нарушение интересов кредиторов ООО "РТК" в связи с незначительностью передаваемых активов вновь выделенному юридическому лицу.

В дальнейшем балансовая стоимость активов Должника на 01.01.2019 составляла уже 872 566 000 рублей, что также подтверждает вывод суда о незначительности для Должника переданных выделенному ООО "РНК" активов, поскольку после завершения процедуры реорганизации Должник по итогам следующего финансового года увеличил балансовую стоимость активов более чем на 106 000 000 руб. (т.1 л.д.69-78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника не ухудшилось, а, наоборот, улучшилось в сравнении с предыдущими отчетными периодами.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки доводам апеллянта, к ООО "РНК" перешли не только активы, но и пассивы, обязательства перед контрагентами.

Так, согласно условиям Договора аренды N 53 от "10" ноября 2017 года, заключенному между ООО "Эдем" (Арендодатель) и Должником (Арендатор), права и обязанности по которому перешли к ответчику были следующие: Арендодателем передан Арендатору во временное пользование помещение площадью 3 192,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 4/4 под разрешенное целевое использование, установленное в пункте 2.4 Договора аренды.

При этом, согласно пункта 4.3 Договора аренды арендная плата складывается из платы с оборота, но не менее 920 (Девятьсот двадцать) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС, эксплуатационных платежей и коммунальных услуг (это составляет из расчета арендованной площади порядка 3 млн.руб. в месяц).

При этом пунктом 13.4 Договора аренды предусмотрены права Арендодателя на односторонний отказ от исполнения Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы либо нарушения сроков начала ведения коммерческой деятельности. А пункт 10.2 Договора аренды содержит запрет без согласия Арендодателя передачи в субаренду площадей, превышающих 20% (двадцать процентов) от общей площади помещения.

Следовательно, с учетом доводов Конкурсного управляющего Должника об отсутствии каких-либо денежных средств даже на ведение процедуры конкурсного производства, возможность ведения коммерческой деятельности в ходе данной процедуры при отсутствии персонала и средств в спорных помещениях по Договору аренды исключена, то есть Должник не мог продолжить исполнять обязанности по Договору аренды, равно как и иным образом распорядиться правом аренды.

Вышеуказанное подтверждается также и тем, что ООО "РНК" за период с декабря 2018 года по февраль 2021 всего уплачено Арендодателю в счет арендной платы за аренду магазина "Добрянка" 86 214 676,60 рублей, то есть более 3 000 000 рублей за один календарный месяц только расходов. Возврат арендуемых помещений Должнику в настоящее время не повлечет возникновение у Должника права аренды в силу цитируемых выше условий Договора Аренды, по которым у Арендодателя есть право на односторонний отказ от исполнения Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы либо нарушения сроков начала ведения коммерческой деятельности, а также установлен Арендатору запрет без согласия Арендодателя передачи в субаренду площадей, превышающих 20% (двадцать процентов) от общей площади помещения.

То есть удовлетворение заявления ООО "РНГО" о возврате права аренды к должнику не повлечет получение должником прибыли от данной аренды, либо возможность это право продать.

Передача при реорганизации выделенному обществу только активов опровергнута следующим:

- по Договору займа от "29" августа 2018 года, заключенному между Должником (Заемщик) и ООО "Русский формат" (Заимодавец) на сумму 45 347 000 рублей указанная сумма была возвращена ООО "РНК" в адрес ООО "Русский формат" за должника обязательство было исполнено в полном объеме (платежные поручения приложены), то есть обязательство прекращено фактическим исполнением ООО "РНК" обязательства, переданного ему должником.

Иные активы (дебиторская задолженность) также погашены контрагентами ответчику, в силу чего они также не подлежат возврату:

- Задолженность по Договору займа от "01" октября 2018 года, заключенному между Должником (Заимодавец) и ООО "Веста" (Заемщик) на сумму 3 546 028 рублей была возвращена ООО "Веста" в адрес ООО "РНК" Платежным поручением N 124 "22" марта 2019 года, то есть обязательство прекращено фактическим исполнением;

- по Договору займа от "01" августа 2018 года, заключенному между Должником (Заимодавец) и ООО "АлтайФуд" (Заемщик) на сумму 750 000 руб. сумма денежных средств была возвращена ООО "АлтайФуд" в адрес ООО "РНК" Платежным поручением N 2001 "01" июня 2020 года, то есть обязательство прекращено фактическим исполнением.

Следовательно, реорганизация ООО "РТК" в форме выделения из него ООО "РНК" явилась следствием оптимизации определенных бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности и не преследовало за собой намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, а финансовое состояние Должника после оспариваемой реорганизации не позволяет прийти к выводу, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам, никто из которых на неоднократные публикации в Вестнике государственной регистрации о начале процедуры реорганизации не заявил Должнику требований в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта о безвозмездном отчуждении должником своего имущества являются необоснованными и по тому основанию, что сделка по реорганизации юридического лица в форме выделения считается односторонней (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и не предполагает наличие встречного предоставления по ней. Иное противоречило бы сути процедуры реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ООО "РНГО" наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника (что следует из материалов дела), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "РНГО" последствия недействительности сделки (реорганизации) в части денежных сумм уже прекращены фактическим исполнением, а в части магазина "Добрянка" к желаемым последствиям в виде возврата должнику права аренды магазина не исполнимо, о чем заявитель был неоднократно уведомлен, в том числе узнал из текста Договор аренды. Но его позиция, ссылаясь на волю его доверителя, не изменена, не смотря не неоднократные отложения с учетом смены команды представителей заявителя и предоставления судом возможности для уточнений.

В настоящее время удовлетворение заявленных последствий признания сделки (реорганизации) недействительной не будет отвечать целям конкурсного производства Должника.

Доводы о значительной не погашенной задолженности, в том числе перед ООО "РНГО" как основания для признания сделки недействительной из-за неудовлетворительного финансового состояния должника при её совершении были предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено следующее.

Согласно определению суда по настоящему делу от 11.12.2019 требование ООО "РНГО" было включено судом в реестр кредиторов должника в размере 4 317 766 744,91 рублей, в том числе основного долга - 4 302 123 409,00 рублей, 15 643 335,91 рублей - неустойки.

В настоящее время данное определение отменено судом решением о его пересмотре (для исследования вопроса об аффилированности самого кредитора ООО "РНГО" группе компаний НТС). Повторное рассмотрение ещё не произведено.

При этом право ООО "РНГО" на обжалование сделки было им реализовано до отмены указанного определения.

В силу сложившейся практики Верховного Суда РФ, а также поддержания заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим, судом оно рассмотрено по существу.

Удовлетворяя требование ООО "РНГО" на сумму 4 317 766 744,91 рублей, суд исходил из того, что "_в связи с переводами бизнеса от одного оператора на другого (с ООО "Новосибрск-Торг" на ООО "Капитал", а в последствии с ООО "Капитал" на ООО "Ритейл Центр") банком последовательно были согласованы договора перевода долга по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2017. Объем обеспечительных обязательств (залогов, поручительств) при переводе сохранялся, все прежние поручители и залогодатели подтверждали свое согласие отвечать за нового должника.

Предоставляя заемные средства конкретному заемщику, банк фактически финансировал бизнес группы компаний, надлежащее исполнение обязательств которой обеспечивалось оборотами всей группы (посредством поручительств) и залогом производственного и торгового имущества группы.

Должник являлся одним из многочисленных поручителей последнего основного должника." конец цитаты.

И в рамках настоящего спора ООО "РНГО" также заявило, что, оценивая влияние спорной сделки на платежеспособность должника, следует исследовать платежеспособность ни только одного должника, а всей группы НГС в целом.

Судом первой инстанции в связи с этим установлено, что выбытие из группы имущества в результате оспариваемой сделки не допущено, поскольку право аренды передано аффилированному группе лицу.

Следовательно, за счет его деятельности, в том числе магазина "Добрянка", была сохранена возможность финансирования ведения процедуры банкротства группы, в том числе и расчет с кредиторами должника.

При этом ООО "РНГО" является мажоритарным кредитором у всех поручителей должника и у всех основных заемщиков группы, следовательно, именно ему в силу значительности суммы его требования, полученного по уступке у Банка "Зенит", и будет предоставлено гашение за счет имущества группы.

Спорной сделкой реорганизации должника судом не установлено выбытие ликвидного имущества из группы, право аренды перешло к аффилированному лицу ООО "РНК", в силу доказанности самим заявителем, что имущество передано члену группы НГС.

Несоразмерности предоставления активов и пассивов выделяемому лицу также не установлено и ответчиком материалами дела опровергнуто.

Все обязательства, переданные по сделке им выполнены, также как и обязательства перед ним.

Уменьшение активов должника опровергнуто материалами дела (балансами за 2017 и 2018 годы т.1 л.д.69-78), из которых следует, что активы баланса увеличились с 2017 года на 2018год на 106 млн руб., что опровергает доводы, что передача спорного актива - права аренды магазина "Добрянка" должник сделала Должника неплатежеспособным: наоборот, его активы балансов увеличились и свою деятельность он осуществлял ещё до конца 2019года, то есть на протяжении двух лет после совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, материалами дела доказано, что его деятельность осуществлялась успешно и после спорной передачи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств мнимости совершенной сделки ООО "РНГО" в материалы дела также не представлено, учитывая, что ООО "РНГО" в своем заявлении в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на реальность передачи новому юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова