Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19002/21 по делу N А55-31636/2020

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-31636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции

апелляционные жалобы руководителя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" Гайдабура Сергея Георгиевича и Чернова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу N А55-31636/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Александра Николаевича, Русакова Алексея Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району Самарской области

о ликвидации юридического лица,

с участием в заседании :

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Швецова Ю.А. по доверенности от 17.03.2021,

от Чернова Александра Николаевича - представитель Русаков А.В. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" о ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194; назначении в целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года ликвидировано Закрытое акционерное общество фирма "ФРОК", (ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194); в целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194) назначен арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп.; установлен срок ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194) шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194) находится в процессе ликвидации; арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Самарской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК"; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, руководитель ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" Гайдабура Сергей Георгиевич и Чернов Александр Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое решение вступает в противоречие и с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ГК РФ, ответчиком по делу выступает Закрытое акционерное общество, т.е. организация, зарегистрированная в непредусмотренной законом организационно-правовой форме, которое не может быть ответчиком в суде, поскольку такая гражданская обязанность возникает только с момента регистрации организации в ЕГРЮЛ в предусмотренной законом организационно-правовой форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" Гайдабура Сергея Георгиевича и Чернова Александра Николаевича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Швецова Ю.А., по доверенности от 17.03.2021, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Чернова Александра Николаевича - Русаков А.В.., по доверенности от 26.01.2021, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Чернова Александра Николаевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвратил приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе п.п. 4-8, а именно: ходатайство ААУ "Гарантия" от 10.11.2021, уточнение к ходатайству ААУ "Гарантия" от 25.11.2021 вх. 339688, протокола заседания Совета ААУ "Гарантия" от 10.11.2021, карточку уголовного дела N 1-4/2021(1-76/2020) в отношении Саврасова С.И., апелляционное определение по уголовным делам Ивановского областного суда от 26.10.2021 N 22-2080/2021 представителю, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011 взыскано с ООО "СФ-Инвестиции" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) 11 943 386 руб. 96 коп., в том числе: 7 000 000 руб. основной задолженности по договору кредита от 12.05.2008 N 669-08, 3 253 165 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075 руб. 89 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 142 788 руб. 37 коп. Обращено взыскание в пределах суммы, взысканной Арбитражным судом Самарской области в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом по договору о залоге от 06.08.2008 N4/669-08, заключенного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и закрытым акционерным обществом фирма "ФРОК", г. Тольятти, и принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 (далее - предмет залога), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27 704 905 руб. Выдан исполнительный лист серии АС N003722281.

Единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК" Черновым А.Н. 27.06.2014 принято решение о добровольной ликвидации. Исполнительный лист серии АС N 003722281 выданный Арбитражным судом Самарской области 04.07.2014 по делу А55-11643/2011 судебным приставом-исполнителем передан руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" исполнительное производство возбужденное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" окончено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-11643/2011 по заявлению Агентства изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 N4/669-08, заключенному с ЗАО фирма "ФРОК", г.Тольятти - нежилых помещений, согласно перечня, указанного в договоре о залоге от 06.08.2008 N4/669-08, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 при его реализации в размере 15 395 000,00 рублей. Одновременно суд приостановил исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу А55-11643/2011 исполнение решения от 05.09.2011 возобновлено.

Требования исполнительного документа не исполнены, руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" не проведены торги по реализации недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу А55-13441/2017 признаны незаконными бездействия руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК", выразившиеся в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а именно в непринятии мер к проведению торгов следующим имуществом ЗАО фирма "ФРОК": нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже N 1,2, 3, 4, 5,6,7, 8, 8А, 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46. Суд обязал руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить продажу имущества ЗАО фирма "ФРОК": нежилых помещений, состоящих из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 15 395 000,00 рублей. Обязал руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" в случае объявления публичных торгов несостоявшимися, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов осуществить продажу имущества ЗАО фирма "ФРОК": нежилых помещений, состоящих из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42,43,47,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 13 085 750,00 рублей.

Решение суда не исполнено, руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" не проведены торги по реализации недвижимого имущества, ЗАО фирма "ФРОК" находится в состоянии ликвидации более 5 лет, расчеты с кредиторами не произведены, решения судов принятых в пользу истца не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение решения о добровольной ликвидации общества, исходя из нижеследующего.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что ЗАО фирма "ФРОК" находится в стадии ликвидации по решению учредителей общества; обязанности по ликвидации общества его участниками не исполнены; бездействие руководителя ликвидационной комиссии было признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13441/2017 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона N 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При этом из пункта 5 статьи 62 ГК РФ не следует, что для его применения необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица. В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

Между тем судом первой инстанции установлено, и обратное из материалов дела не следует, что какие-либо иные действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации общества, ликвидатором не совершались: ни ликвидатором общества, ни участниками ЗАО фирма "ФРОК" не представлены в материалы арбитражного дела доказательства выявления кредиторов общества и получения дебиторской задолженности, формирования реестра кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации Общества, носили исключительно формальный характер, фактически ликвидация не проводилась. Установленные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы обжалуемого решения соответствуют материалам дела.

Установив, что участниками ЗАО фирма "ФРОК" допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации Общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ. Указанный вывод соответствует правовым подходам, сформулированным по рассматриваемому вопросу, например, в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 N Ф01-3318/2019 по делу N А28-5101/2018, от 07.08.2020 N Ф01-11528/2020 по делу N А38-1224/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-9397/18 по делу N А60-10876/2018.

Довод апелляционных жалоб о том, что организационно-правовая форма "ЗАО" не предусмотрена действующим законодательством, ввиду чего ЗАО Фирма "ФРОК" неправосубъектно и не может являться ответчиком в суде, нельзя признать состоятельным, поскольку с 01.09.2014 вступили в силу изменения в главу 4 ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), которыми, в том числе, было упразднено деление акционерных обществ на открытые и закрытые.

Данные изменения не повлекли "утраты правосубъектности" юридическими лицами, созданными в форме ЗАО, как ошибочно полагает апеллянт: как указано в п. 9 ст. 3 Закона N 99 - ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу указанного Федерального закона к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам до первого изменения их уставов.

Перерегистрация таких юридических лиц в связи с вступлением в силу Закона N 99-ФЗ не требуется. Указанным законом предусмотрены также переходные положения: при первом изменении устава ЗАО необходимо привести его в соответствие с Гражданским кодексом РФ (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в части фирменного наименования. Пресекательных сроков для совершения указанных действий не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием упразднения организационно - правовой формы ЗАО является обязанность руководителя общества внести изменения в его устав в части наименования при первом его изменении, а не утрата обществом правосубъектности.

Утверждение заявителем апелляционных жалоб о том, что поскольку ранее решение о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" не принималось, суд не может назначить в качестве ликвидатора арбитражного управляющего, также не свидетельствует о допущении судом первой инстанции ошибки при рассмотрении данного спора, поскольку в обоснование своих требований Агентство ссылается не на ч. 5 ст. 61 ГК Российской Федерации (о последствиях неисполнения решения суда о ликвидации юридического лица), а на п. 5 статьи 62 ГК РФ, регламентирующий последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация);

- по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражный суд Самарской области.

Указание в Дополнении к апелляционной жалобе Чернова А.Н. на обстоятельства, исключающие возможность назначения Саврасова С.И. арбитражным управляющим, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие обстоятельства возникли после рассмотрения данного спора по существу арбитражным судом первой инстанции, на момент оглашения резолютивной части решения Саврасов С.И. являлся арбитражным управляющим, членом ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Данные доводы не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также считает существенным при оценке данного довода апеллянта то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по данному делу принято Заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" об освобождении арбитражного управляющего Саврасова С.И. от исполнения обязанностей ликвидатора Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", указанно заявление находится в производстве суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу N А55-31636/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" Гайдабура Сергея Георгиевича и Чернова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский