Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6544/21 по делу N А19-17430/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

дело N А19-17430/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жорокуловой Элизы Кабылбековны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19- 17430/2021 по иску "Roi Visual Co., Ltd ("Рои Вижуал Ко., Лтд.") Yangjin Plaza 2F~6F, 5 HakdongRo 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю Жорокуловой Элизе Кабылбековне (ОГРНИП: 320385000052910, ИНН: 382709922544) о взыскании 40 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб., "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб., "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб., "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 303,54 руб., а так же стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жорокуловой Элизе Кабылбековне с требованиями о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 303,54 руб., а так же стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Жорокуловой Элизы Кабылбековны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") взыскано 40 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 303,54 руб. стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

19 ноября 2021 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда ответчик не согласен в части взысканной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что правонарушение совершено им впервые. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверена подлинность доверенности и полномочия представителя истца, поскольку отсутствует текст доверенности на корейском языке; не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку на иждивении у него имеются четверо несовершеннолетних детей. Указывает на неизвещение о судебном разбирательстве, что повлекло нарушение прав ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, а также пандемию covid-19, которая существенно ухудшила экономическую ситуацию предпринимателя, просит суд снизить размер компенсации до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: ROBOCAR POLI POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

13.02.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 8-й микрорайон, д. 24/2, правообладателем был приобретен товар - игрушка "Робокар Поли", на упаковке которого нанесены графические изображения, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека от 13.02.2021, выданного предпринимателем Жорокуловой Э.К., с индивидуальным номером налогоплательщика (382709922544) и основным государственным регистрационным номером (320385000052910) продавца, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными и обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 40 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 493, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный товар (фигурки), товарный чек, видеозапись приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый объект.

Как выше указывалось, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (40 000 рублей за четыре нарушения).

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 200 руб., расходов истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 303,54 руб., расходов истца по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер, заявленный истцом - 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительное право нарушено впервые, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом в рамках установленных законом, с учетом фактических обстоятельств при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, в суд не представлено.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии иска к производству, направленная ответчику по адресу: 665829, г. Ангарск, мкр. 15, д. 17, кв. 56, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным выписки из ЕГРИП, указанный адрес является местом государственной регистрации ответчика.

Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения корреспонденции не имеется. Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверена подлинность доверенности и полномочия представителя истца, поскольку отсутствует текст доверенности на корейском языке, опровергаются материалами дела.

В подтверждение полномочий автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени компании при предъявлении иска представлены доверенности от 01.10.2020 и 11.01.2021.

Доверенностью от 01.10.2020 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности. Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности следует, что она составлена одновременно на трех языках (английском, корейском и русском). Кроме того, доверенность дает право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По доверенности от 11.01.2021 "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт." от имени компании уполномочил АНО "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени компании, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав компании.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу решение суда не оспорил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу N А19-17430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина