Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-13702/21 по делу N А46-12494/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-12494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13702/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-12494/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьяновой Н.М. (удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022 N ИСХ-22/МИО/02-02-01/6 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" (далее - истец, Общество, ООО "Фирма "Латис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 662 руб. 37 коп.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что по спорному договору аренду у Общества имеется задолженности по неустойке в сумме 684 048 руб. 37 коп., требование Министерства о взыскании которой рассматривается в рамках дела N А40-147848/2021, в связи с чем рассмотрение настоящего дела возможно только после рассмотрения указанного дела.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 11.01.2022, ответчику предложено представить расчет неустойки с учетом нормативных актов, действующих в соответствующий период пользования земельным участком.

29.12.2021 от Министерства поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-12494/2021 на судью Краецкую Е.Б.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.01.2022, сторонам предложено представить пояснения по вопросу о возможности зачета неустойки в сумме 684 048 руб. 37 коп. в счет предъявленной ко взысканию переплаты по арендной плате в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., с приложением условного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае возможности такого зачета.

20.01.2022 от Общества до рассмотрения апелляционной жалобы поступили письменные возражения, с указанием на пропуск Министерством срока исковой давности, по требованию о взыскании пени, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 объявлялся перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 25.01.2022 от Министерства поступили письменные дополнительные пояснения и условный расчет, с заявлением зачете переплат в счет погашения пени в сумме 230 043 руб. 39 коп.; от Общества поступили письменные возражения на дополнительные пояснения Министерства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66 и 81 АПК РФ.

ООО "Фирма "Латис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает возможным уменьшить сумму переплаты на сумму неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, возражения на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Фирма "Латис" заключен по договор аренды N Д-Кр-14-10682 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 20.07.2053, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14 634 кв.м (далее - участок). Кадастровый номер участка 55:36:110101:19256, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 35.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 к договору произведена замена арендодателя на Министерство, договору присвоен номер N АЗ-36-004-2017.

22.08.2019 между Обществом и Министерством было подписано соглашение о расторжении договора.

Министерство в письме от 11.12.2020 N ИСХ-20/МИО/04-02/13447 сообщило Обществу о наличии по договоры переплаты арендной платы в сумме 1 513 127 руб.

87 коп.

В претензии от 20.05.2021 Общество предложило Министерству вернуть переплату на расчетный счет истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 424, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд" (далее - Постановление N 73), установив прекращение договора аренды и наличие переплаты по нему в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды с 11.05.2016 составляла 160 545 руб. в месяц согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-200364/2017, с 11.05.2017 - 166 966,8 рублей в месяц, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

С 01.01.2018 года в пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" внесены изменения, согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19256 с 01.01.2018 составила 5 012 080 руб. в год, 417 673 руб. 33 коп. - в месяц, где: 116 560 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:19256, площадью 14634 кв.м, определенная согласно отчету об оценке N 1277/18 от 24.04.2018, заказчиком которого являлось Министерство; 4,3% - коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:19256 магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), административные здания и офисы некоммерческих организаций согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости; 12 - количество месяцев в году;

116 560 000*4,3% = 5 012 080 год (5 012 080/12 = 417 673,33/мес.)

С 01.01.2019 арендная плата по договору аренды составила 114 183 руб. 28 коп. в месяц и рассчитывалась согласно постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", о чем ООО "Фирма "Латис" было уведомлено письмом от 09.07.2019 (ИСХ-19/МИО/04-02/7786).

Переплата по арендной плате по договору образовалась в связи с тем, что несмотря на то, что с 01.01.2019 размер арендной платы составил 114 183,28 руб./мес., (согласно постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п), арендатор вносил ежемесячные платежи в сумме 457 304 руб. 54 коп.

Наличие переплаты по договору, образовавшейся за 2019 год в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., подтверждено материалами дела и Департаментом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу изложенного, поскольку факт излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 513 127 руб. 87 коп. за 2019 год подтвержден материалами дела, истец имеет право на взыскание указанных излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у Общества неустойки по договору в сумме 684 048 руб. 37 коп., которая начислена за период с 01.09.2017 по 13.03.2019, в связи с нарушением Обществом срока внесения арендной платы.

При этом материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами прекращены (соглашение от 22.08.2019 о расторжении договора), земельный участок возвращен арендодателю 22.08.2019.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены, у Департамента имеется обязанность по возврату переплаты арендной платы в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., а у Общества имеется задолженность по неустойке в сумме 684 048 руб. 37 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем деле ответчик в отзыве на иск заявил о наличии у Общества задолженности по неустойке в сумме 684 048 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возможности проведения зачета указанных сумм подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, действительно, взыскание указанной неустойки являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-147848/2021 и решением от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147848/2021, Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании пени в сумме 684 048 руб. 37 коп., начисленной за период с 10.08.2017 по 13.03.2019

Между тем, из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-147848/2021 не следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки или ее неправильном расчете; отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что у Общества имеется переплата по договору в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., то есть переплата, вопрос о взыскании которой является предметом рассмотрения по настоящему делу, а также тем, что в отношении неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 13.07.2018, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено наличие у Общества переплаты по арендной плате в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., а также наличие у Общества задолженности по пени в сумме 684 048 руб. 37 коп. (расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным), во взыскании которой судом отказано в связи с наличием переплаты 1 513 127 руб. 87 коп., и частичным пропуском срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 13.07.2018.

По расчету Департамента сумма неустойки, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет 230 043 руб. 39 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного выше, учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и требование о взыскании неустойки являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, суд приходит к выводу частичном прекращении обязательства, заявленного в иске на сумму 230 043 руб. 39 коп., зачетом требования о взыскании неустойки по договору в сумме 230 043 руб. 39 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичном удовлетворению в сумме 1 283 084 руб. 48 коп. (1 513 127,87 - 230 043,39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020 по 05.07.2021.

Поскольку на дату начисления процентов договорные отношения сторон прекращены, имущество возвращено арендодателю, наличие неосновательного обогащения в сумме 1 283 084 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 05.07.2021 на указанную сумму переплаты является правомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2020 по 05.07.2021 на сумму переплаты - 1 283 084 руб. 48 коп., составляет 33 614 руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 33 614 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 283 084 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 33 614 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 552 790 руб. 24 коп., удовлетворены требования в общей сумме 1 316 699 руб. 35 коп., что составляет 84,8 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 191 руб.

(1 316 699 руб. 35 коп. * 84,8 %) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-12494/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334) неосновательное обогащение в сумме 1 283 084 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 614 руб. 87 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 191 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая