Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-36744/21 по делу N А56-51810/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-51810/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36744/2021) ООО "Куб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-51810/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "Куб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литер А, помещение 1Н, ком. 8, ОГРН: 1089847068926, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А, оф. 12, ОГРН: 1127847181549, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 350 800 руб., убытков в сумме 27 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 329,95 руб., начисленных за период с 13.08.2020 по 01.06.2021.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 378 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 15.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств поставки товара ненадлежащего качества и наличия правовых оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Е202046 от 12.08.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить определенный договором товар на условиях, предусмотренных спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки предметом договора является поставка Блок-контейнера металлического "распашенка" в количестве 1 единицы стоимостью 200 500 рублей, Блок-контейнера металлического "однокамерный" в количестве 1 единицы стоимостью 150 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара осуществлена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 133 от 13.08.2020.

Указанные блок-контейнеры были доставлены в рамках договора оказания автотранспортных услуг N Е203196 от 12.08.2020, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КУБТранс" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, поселок Старорусское, строительная площадка коттеджного поселка "Каукъярви". Стоимость перевозки по договору N Е203196 от 12.08.2020 составила 27 800 руб. Доставка товара осуществлена 07.09.2020.

10.09.2020 истцом в помещениях блок-контейнеров обнаружены многочисленные протечки. По результатам осмотра специалистами истца был сделан вывод, что данные протечки образовались из-за имеющегося в блок-контейнерах производственного брака, что отражено в акте от 10.09.2020.

В связи с выявленными дефектами истец направил ответчику уведомление с просьбой направить уполномоченного представителя на строительную площадку истца для освидетельствования имеющихся дефектов (составлению рекламационного акта) и принятию мер по их устранению.

Представители ответчика прибыли на объект и произвели ремонтные работы кровли блок-контейнеров.

В связи с производственной необходимостью, строительство объектов истца в зимний период было остановлено, строительная площадка законсервирована. 13.04.2021 работы на Объекте были возобновлены.

13.04.2021 Истцом было проведено обследование блок-контейнеров в результате которого установлено, что в помещении блок-контейнеров имеются многочисленные следы грибковых поражений поверхности стен и потолка, следы новых протечек, поверхность потолка блок-контейнеров существенно деформирована, а на полу образовались водные лужи.

Письмом исх. N 8 от 15.04.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направления специалистов для составления рекламационных актов и устранения дефектов в блок-контейнерах посредством почтовой, электронной связи.

Ответчик специалистов не направил, выявленные недостатки не устранил.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 800 рублей, транспортных расходов на доставку товара в сумме 27 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде стоимости товара и транспортных расходов, признал подтвержденным факт поставки некачественного товара.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать характеристикам, указанным в спецификации, либо, при отсутствии указания в спецификации обычным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Принятый Покупателем товар должен быть осмотрен им в день приемки. Претензии по количеству и качеству принимаются до выгрузки Товара и подписания накладной.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар: Блок контейнеры планировки "распашенка" в количестве 1 единицы и планировки "однокамерный" в количестве 1 единицы.

Факт поставки, стоимость и количество поставленного товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Блок-контейнеры - это мобильные помещения, которые находятся в атмосфере окружающей среды и должны выдерживать любую температуру наружного воздуха. Данные сооружения не содержат в закрытых отапливаемых помещениях, они предназначены для эксплуатации в условиях окружающей среды, в любой сезон года.

Выявленные недостатки товара, а именно дефект кровли, выразившийся в появлении протечек, не относится к явному дефекту и может быть выявлен только при эксплуатации товара, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования по качеству в течении двух лет с момента получения товара.

В соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться без застоя воды.

В рассматриваемом случае установлено, что впервые факт протечки кровли был установлен истцом 10.09.2020, то есть непосредственно после получения товара. Ответчик направил специалистов для устранения протечек. Вместе с тем проведенные ответчиком работы не устранили дефекты товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при эксплуатации товара, истец отапливал, проветривал блок-контейнеры. Вместе с тем, дефекты кровли, некачественно выполненные стыки металлической кровли, привели как к застою воды на кровле, так и проникновению воды во внутрь помещений, что явилось причиной появления грибковых поражений, деформации поверхности отделки блок-контейнеров. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, фотоматериалами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара недостатков по качеству, исключающие возможность его использования, выявлены в пределах установленного законом срока, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара и транспортных расходов.

Суд отмечает, что такая обязанность на поставщика возместить стоимость некачественного товара возложена законом.

Проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об обоснованности требований в отношении взыскания убытков. Основания для переоценки доказательств не установлены. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что выявленные недостатки, а именно отсутствие герметичности кровли Блок-контейнеров относятся к дефекту производства, носят существенный характер. Сведения, что на момент приемки товар соответствовал условиям качества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара и транспортных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Истца возвратить Ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-51810/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Куб" Блок контейнер металлический "распашенка" и Блок контейнер металлический "однокарный" в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Куб" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева