Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 04АП-6471/21 по делу N А19-4725/2021

г. Чита

03 февраля 2022 г.

дело N А19-4725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Лола" Романова Игоря Владимировича (выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Останина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-4725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН: 1033800516056, ИНН: 3801013208) к Останину Александру Александровичу о взыскании 7 330 135 рублей 40 копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лола" (далее - ООО "Лола", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Останину Александру Александровичу (далее - Останин А.А., ответчик) о взыскании 7 330 135,4 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ОГРН 1033800522975, дата прекращения деятельности: 16.08.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Указывает на то, что Романов И.В. как участник ООО "ЦИМ" получил имущество в размере 16 200 000 рублей, не внеся за него плату и в настоящем процессе (являясь участником ООО "Лола") предпринимает попытки получить 7 330 135,4 руб. за то имущество, которое с 03.07.2018 находится у него в собственности.

Указывает на то, что нахождение объекта недвижимости в собственности ООО "ЦИМ" (участником которого является Романов И.В.), а также отсутствие оплаты со стороны ООО "ЦИМ" в пользу ООО "Квартал" свидетельствует об отсутствии убытков у ООО "Лола".

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу от истца (26.01.2022) и отсутствием результата рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании онлайн.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу соответствует требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему приложен документ, подтверждающий его своевременное направление ответчику, а ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн было рассмотрено судом и отклонено 25.01.2022, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствуют. Протокольным определением апелляционного суда от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании директор ООО "Лола" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лола" (продавец) и ООО "Квартал" (покупатель) 15.04.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 516,9 квадратного метра, этаж:1 Адрес (местонахождения объекта) Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 6, дом 19, помещение 49, кадастровый (условный) номер 38:26:040201:5746. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 16 200 000 руб.

В пункте 3.2 договора купли-продажи сторонами согласован следующий порядок оплаты: сумма внесенного задатка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору; сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей вносится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей уплачивается в течение 60 (шестьдесят) месяцев равными платежами по 260 000 рублей в месяц, в последний день месяца начиная с месяца государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Расчеты между сторонами осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Со стороны ООО "Квартал" договор купли-продажи от 15.04.2016 подписан директором Останиным А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу N А19-23101/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Квартал" о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Лола" к ООО "Квартал" на нежилое помещение, общей площадью 516,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 6, дом 19, помещение 49, кадастровый номер 38:26:040201:5746.

Переход права собственности на нежилое помещение от ООО "Лола" к ООО "Квартал" зарегистрирован в апреле 2018 года. Однако оплата по договору купли-продажи от 15.04.2016 ООО "Квартал" не произведена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал" с 06.10.2017 Останин А.А. являлся единственным участником ООО "Квартал", а с 24.07.2017 Останин А.А. являлся директором ООО "Квартал".

16.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Квартал" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что Останин А.А. создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ оказались недостоверными сведения об адресе юридического лица ООО "Квартал", что послужило основанием для последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также умышлено совершил действия направленные на вывод без встречного предоставления всего ликвидного имущества ООО "Квартал" в пользу своей супруги - Останиной Татьяны Павловны, истец, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Останина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в предъявленном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 15, 53.1, 48, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 3, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции включил в предмет исследования следующие обстоятельства:

- исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности у прекращенного юридического лица;

- наличие возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов за счет имущества юридического лица до его прекращения;

- совершение руководителем общества действий (бездействия), направленных (находящихся в причинной связи) на исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на утрату возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов;

- наличие у кредиторов убытков в виде утраты соответствующей доли имущества, которую они получили бы при законном прекращении (ликвидации, банкротстве) юридического лица.

При этом, вина причинителя вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что у исключенного общества имелась задолженность перед истцом в размере цены договора купли-продажи, поскольку предусмотренные положениями пункта 3.2 договора купли-продажи платежи ООО "Квартал" в пользу ООО "Лола" не производились; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с 06.10.2017 Останин А.А. являлся единственным участником ООО "Квартал", а с 24.07.2017 являлся его директором, представлял интересы ООО "Квартал" в рамках дела N А19-23101/2017.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу N А19-23101/2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "Лола" к ООО "Квартал".

16.08.2019 ООО "Квартал" исключено из ЕГРЮЛ (за государственным регистрационным номером записи 2193850482725) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал" усматривается, что регистрирующим органом 06.09.2017 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (за ГРН 2173850579483) в части сведений об адресе юридического лица (строка 11 выписки).

29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2193850267158.

16.08.2019 в отношении ООО "Квартал" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При этом, для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (игнорировать требования налогового органа относительно исправления недостоверных сведений об адресе общества).

Таким образом, действуя добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО "Квартал", Останин А.А. обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность. В таком случае прекращение обществом своей деятельности происходило бы путем установленной действующим законодательством процедуры ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - путем банкротства.

Ответчик не мог не знать об условиях договора купли-продажи, в частности, он не мог не знать о том, что после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ООО "Квартал" обязано выплатить ООО "Лола" часть цены договора в размере 15 600 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что прекращение деятельности ООО "Квартал" вызвано недобросовестными действиями его директора и единственного участника Останина А.А.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имущество, принадлежащее ООО "Квартал" на праве собственности, в сентябре 2018 года передано Останиной Т.П., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (земельный участок, площадью 779 кв. м., кадастровый номер 38:26:040502:29, кадастровая стоимость 3 797 640,58 руб. и нежилое здание, площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер 38:26:040502:6504, кадастровой стоимостью 1 170 971,8 руб.) от 27.02.2021 N КУВИ-002/2021-17243179 и N КУВИ-002/2021-17243301, являющейся супругой ответчика, что подтверждается поступившими в порядке истребования доказательств сведений Службы ЗАГС (т.2 л.д. 1-2).

В материалах дела также имеется выписка по счетам ООО "Квартал" за период с по 01.08.2015 по 19.08.2019 (т.1 л.д. 72-155), в которой не имеется сведений, подтверждающих получение обществом встречного предоставления от Останиной Т.П. за полученное от общества недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в период между принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением записи о прекращении ООО "Квартал" совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из имущественной массы общества с целью избежания процедуры ликвидации (банкротства) и обеспечения удовлетворения интересов кредиторов.

Признав доказанным факт недобросовестности в действиях Останина А.А., вины в виде недобросовестных и неразумных действий по отчуждению ликвидного имущества ООО "Квартал" в отсутствие встречного предоставления в пользу супруги при наличии кредиторской задолженности перед ООО "Лола", а также причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и бездействием последнего в части непринятия мер к устранению недостоверных сведений об ООО "Квартал" из ЕГРЮЛ, последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и неполучением истцом имеющейся кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение размера убытков и расчет убытков ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт заключения 15.06.2018 договора купли-продажи между ООО "Квартал" и ООО "ЦИМ" не прекращает и не изменяет имущественное право требования ООО "Лола" к ООО "Квартал".

Приобретение Романовым И.В. доли в уставном капитале ООО "Лола" в ноябре 2019 года не освобождает Останина А.А. от ответственности перед ООО "Лола" за совершенные им противоправные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы была дважды уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-4725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Останину Александру Александровичу (ИНН: 380103518900) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24 декабря 2021 года (операция N 17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова