Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8375/21 по делу N А09-2676/2020

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А09-2676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Россошанский Агротрейд" (г. Москва, ОГРН 1023601236757, ИНН 3627015080) - Игнатенко А.П. (доверенность от 24.04.2021), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Масюк Натальи Федоровны (г. Брянск, ОГРНИП 317325600014391, ИНН 323404781003), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гама" (г. Москва, ОГРН 1177746849532, ИНН 7702421450) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гама" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу N А09-2676/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Масюк Наталья Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанский Агротрейд" (далее - ООО "РАТ") о взыскании 424 690 руб. 99 коп., в том числе 398 000 руб. неосновательного обогащения и 26 690 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 15.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 398 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО "РАТ" на общество с ограниченной ответственностью "Гама" (далее - ответчик), а ООО "РАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-2676/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А09-2676/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен филиал "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что расчетный счет N 40702810403000047914, открытый в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, ему не принадлежит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем из прокуратуры Брянской области от 28.06.2021 N 16-128-2021 и ИФНС России N 2 по г. Москве от 16.10.2020 N 18-13/47394, а также из Мещанской межрайонной прокуратуры города Москва от 07.06.2021 и прокуратуры Центрального района города Санкт-Петербурга от 30.09.2021.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что два первых письма имеются в материалах дела (т. 4, л. 109 и т. 3, л. 118, т. 4, л. 110), а, следовательно, вновь их приобщать нет необходимости.

Что касается двух других писем, то правовых оснований для их приобщения не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду болезни директора общества.

Рассматривая ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться при наличии уважительных причин такой неявки.

По мнению апелляционной инстанции, болезнь директора общества не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в подобной ситуации в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

Более того, ссылка директора общества на болезнь не подтверждена надлежащими доказательствами.

К тому же необходимо отметить, что, во-первых, явка представителей в судебное заседания обязательной не признавалась, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела; во-вторых, в случае бездоказательного отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАТ" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 N РАТ 13-05/167 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 3.1 договора платеж производится единовременно в размере 100 % предварительной стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору, и стоимости транспортных расходов, если иное не предусмотрено в приложении.

Также между ООО "РАТ" (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком (субагент) заключено дополнительное соглашение от 13.05.2019 N 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю карбамид марки "Б" в количестве 20 тонн в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и срокам, установленным в спецификации.

Для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, поставщик привлек субагентом ответчика.

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном пунктами 3.2 - 3.3 договора, непосредственно на расчетный счет ответчика.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату от 13.05.2019 N 377 истец платежным поручением от 14.05.2019 N 1479 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 398 000 руб., однако поставка спорного товара в адрес истца не осуществлена.

Истцом в адрес ООО "РАТ" и ответчика направлены претензии от 03.02.2020 N 4 и N 5 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 398 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела первоначальным основанием для истца с обращением в суд явились договор поставки от 13.05.2019 N РАТ 13-05/167 и дополнительное соглашение от 13.05.2019 N 1 к договору, но ввиду несогласия ответчика и ООО "РАТ" с тем, что указанные документы ими подписывались, а также отсутствия у истца подлинников этих документов он уточнил основание иска, указав на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 398 000 руб. на расчетный счет N 40702810403000047914, открытый в филиале "Северная Столица" АО "Рфйффайзенбанк", подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2019 N 1479 и банковской выпиской по операциям на указанном расчетном счете, выданной филиалом "Северная Столица" АО "Рфйффайзенбанк" по запросу суда.

В платежном поручении от 14.05.2019 N 1479 в назначении платежа указано: "за карбамид согласно счету на оплату от 13.05.2019 N 377 и договору поставки от 13.05.2019 N РАТ 13-05/167".

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный договор не является заключенным в силу следующего.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного обеими сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора, по условиям которого ООО "РАТ" обязалось поставить истцу карбамид, марки "Б ГОСТ 2081-2010", МКР 500 кг в количестве 20 000 тонн по цене за 1 тонну 19 900 руб., всего на сумму 398 000 руб. (включая НДС), а истец обязался принять и оплатить указанный товар;

- спецификации N 1 к договору, согласно которой истец обязан произвести предварительную оплату в размере 100 % от суммы спецификации N 1 в срок до 14.05.2019 на расчетный счет субагента, а ООО "РАТ" обязано поставить продукцию автомобильным транспортом силами поставщика в полном объеме в срок до 17.05.2019;

- дополнительного соглашения от 14.05.2019 N 1 к договору, в соответствии с которым для исполнения обязательств, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара ООО "РАТ" привлекает третьим лицом - субагентом ответчика. Оплата товара осуществляется истцом в порядке, установленном разделом 3 (пункты 3.2 - 3.3) договора, непосредственно на расчетный счет субагента;

- счета на оплату от 13.05.2019 N 377.

Согласно пояснениям истца указанные документы поступили ему на электронную почту, при этом подлинники перечисленных выше документов у него отсутствуют.

При этом генеральный директор ответчика Андижанов Г.Г. отрицает подписание данных документов и направление их на электронную почту истца, а также указывает на несовпадение оттиска печати на представленных документах образцу печати ответчика.

Также и ООО "РАТ" отрицает подписание вышеперечисленных документов, ведение переговоров с истцом по заключению указанного договора и направление этих документов на его электронную почту.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ответчика, а также с учетом того, что использованный истцом способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на заключение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 разъяснено, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Поскольку договор признан судом незаключенным, перечисленная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Однако ответчик отрицает получение денежных средств в размере 398 000 руб., также как и открытие генеральным директором Андижановым Г.Г. расчетного счета в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, на который истцом были перечислены денежные средства.

В связи с этим по требованию суда инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве представлена справка от 09.10.2020 N 05-20/46113, из которой усматривается наличие у ответчика двух открытых расчетных счетов: N 40702810403000047914 в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге и N 40702810702810001107 в АО "Альфа-банк".

Также по запросу суда АО "Райффайзенбанк" представило копию банковской выписки за период с 26.04.2019 (дата открытия) по 15.07.2020 по счету N 40702810403000047914, согласно которой данный счет ответчиком активно использовался и денежные средства в размере 398 000 руб. действительно перечислены истцом.

Причем из письменных пояснений филиала "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге следует, что между банком и ответчиком на основании его заявления от 25.04.2019 заключен договор банковского (расчетного) счета. Договор заключен путем присоединения ответчика к действующей редакции договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", с которой ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять. На основании договора ответчику открыт счет. От имени ответчика заявление на заключение договора банковского счета подписано его генеральным директором Андижановым Г.Г., чьи полномочия были подтверждены учредительными документами, решением о назначении Андижанова Г.Г. генеральным директором от 05.08.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2019, анкетой, в которой в т. ч. указаны идентификационные данные ответчика, его представителя и бенефициара.

Для целей распоряжения счетом была оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, подписанная Андижановым Г.Г. в присутствии сотрудника банка, а личность Андижанова Г.Г. установлена на основании предъявленного им паспорта, который проверен при помощи сервиса проверки паспортов и недействительным не значился.

Кроме этого, филиал "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге сообщил, что документы по счету ответчика N 40702810403000047914 изъяты у банка в ходе выемки, произведенной 09.12.2019 следователем ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Брянцевым Р.А. на основании постановления от 18.11.2019, протокол выемки приложен к пояснениям банка.

По запросу суда ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области представило копии банковского дела по расчетному счету N 40702810403000047914, изъятые в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, из которых усматривается, что расчетный счет оформлялся не в офисе банка, а по электронной заявке (т. 5, л. 2 - 61).

Ответчик, обосновывая свою позицию, настаивает на том, что, во-первых, сведения и документы, представленные от его имени в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге для открытия указанного счета, являются недостоверными, во-вторых, вследствие этого указывает на ничтожность самого договора банковского счета на основании статьи 168 ГК РФ как подписанного неустановленным лицом с целью мошенничества.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, за исключением, установленными названной статьей.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Из материалов дела не следует, что спорный договор банковского (расчетного) счета был ответчиком оспорен.

Ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным и доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по вышеуказанным обстоятельствам для защиты своих прав, его доводы о недействительности (ничтожности) данной сделки правомерно отклонены судом как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Довод о ничтожности договора банковского счета в силу его подписания со стороны ответчика неустановленным лицом правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 ГК РФ.

С учетом того, что договор банковского счета не оспорен, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на данном счете, со стороны ответчика не представлено, действий по закрытию счета в настоящее время не предпринято, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта поступления денежных средств в размере 398 000 руб. на расчетный счет ответчика и о возникновении с его стороны неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 указано, что обстоятельства, связанные с открытием в банке расчетного счета, наличия полномочий у лиц, открывших этот счет, неосведомленность генерального директора о перечислении и поступлении спорной суммы, не опровергает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате перечисленных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пункта 1 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют правовое значение при разрешении спора клиента с банком, что в настоящем деле отсутствует.

С учетом сказанного, а также того, того, что спорная сумма поступила на расчетный счет N 40702810403000047914, открытый в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, часть денежных средств в настоящее время наличествует на спорном расчетном счете, действий по закрытию расчетного счета до настоящего времени обществом не предпринято, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, суд правомерно посчитал факт неосновательного обогащения в размере 398 000 руб. на стороне общества доказанным.

К тому же судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из выписки по операциям на счете N 40702810403000047914, открытом ответчиком в филиале "Северная Столица" АО "Раййфайзенбанк" г. Санкт-Петербург, следует, что 15.05.2019 (на следующий день после перечисления денежных средств истцом) ООО "ВоронежБелПром" перечислило денежные средства в размере 321 325 руб., а затем 04.06.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании перечисленной суммы с ответчика (дело N А14-9754/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-9754/2019 в пользу ООО "ВоронежБелПром" взыскана денежная сумма, перечисленная на расчетный счет ответчика N 40702810403000047914 в филиале "Северная Столица" АО "Раййфайзенбанк" г. Санкт-Петербург.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-9754/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-9754/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 по делу N А14-9754/2019 ответчику отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что на сумму неосновательного обогащения истцом за период с 20.05.2019 по 15.07.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика на данный расчет, а также его контррасчета, обоснованно удовлетворил требование истца и в этой части.

Кроме этого, с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 398 000 руб., начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении данных выводов жалоба доводов не содержит.

Доводы, озвученные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены, так как не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах по делу, а значит, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Что касается писем соответствующих органов, на которые ответчик ссылается в жалобе в обоснование своей позиции, то они не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 13 АПК РФ. Данные письма содержат лишь мнение соответствующих структур, которое в силу статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения.

Указание истца в жалобе на то, что судом первой инстанции скрыт факт того, что, по его мнению, из уголовного дела N 11901200027470298 по факту хищения у истца денежных средств следует вывод, что паспорт Андижанова Г.Г. был подделан, не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, даже если расчетный счет ответчика открыт не им, но на это расчетный счет поступили денежные средства истца, то следует признать, что неосновательное обогащение ответчика произошло помимо его воли, а значит, денежные средства должны быть возвращены истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу N А09-2676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов