Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-14622/21 по делу N А70-8196/2014

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14622/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), (регистрационный номер 08АП-14925/2021) арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича (далее - Хабибуллин Т. Р.) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8196/2014 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый центр" (далее - центр) к арбитражному управляющему Хабибуллину Т. Р. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Орион" (далее - НП АУ "Орион"), ООО "СК "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (7206040257, ОГРН 1097206000980, далее - ООО "СибСтройИнвест", компания, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего Хабибуллина Т. Р. (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибСтройИнвест" возбуждено Арбитражным судом Тюменской области определением от 23.07.2014.

Определением от 18.08.2014 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О. В.).

Определением от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О. В.

Решением от 17.12.2015 ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О. А.).

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудин О. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н. Н.).

Определением от 15.03.2021 Булдакова Н. Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Хабибуллин Т. Р., являющийся членом НП АУ "Орион".

На основании определения от 15.03.2021 Хабибуллин Т. Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) конкурсным управляющим должником утверждён Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А. С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника центр обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Хабибуллина Т. Р. убытков в размере 2 418 111 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, НП АУ "Орион", ООО "СК "Арсеналъ".

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8196/2014 заявление центра удовлетворено.

ООО "СК "Арсеналъ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечён управляющий орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Тюменской области. В материалах дела отсутствуют доказательства в совокупности наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступившими убытками, вины арбитражного управляющего. Отмечает, что при незавершённом конкурсном производстве у заявителя отсутствуют убытки. Суд в нарушении статьи 65 АПК РФ ошибочно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Хабибуллиным Т. Р. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом проигнорированы обстоятельства, при которых управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв. Пояснил, что 27.10.2021 в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что заявление центра не получал. 01.11.2021 им направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находился в нетрудоспособном состоянии. В период с 01.11.2021 по 15.11.2021 в связи с нахождением в нетрудоспособном состоянии у апеллянта отсутствовала возможность представить отзыв. В данной связи нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего. Судом не привлечён к участию в деле конкурсный управляющий Больших А. С., который мог представить доказательства, которые могли послужить основаниями для переоценки выводов суда. Суд не истребовал выписку по счёту, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, не все мероприятия проведены, в связи с чем кредитор не лишён возможности удовлетворить требования через установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальный порядок распределения денежных средств между кредиторами должника. Указывает, что денежные средства на счёт должника поступили 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021; размер денежных средств превышал достаточный размер требования кредитора. Хабибуллин Т. Р. не мог распределить денежные средства в конкурсную массу из-за прекращения полномочий 22.06.2021. Кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительны документы: определения от 15.11.2021, от 10.08.2021, от 22.06.2021, от 24.06.2021, платёжные поручения от 09.07.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021, договор купли-продажи имущества от 27.05.2021, сообщение о заключении договора на ЕФРСБ, протокол результатов торгов от 02.03.2021, заявление центра от 17.08.2021, ходатайства об отложении от 27.10.2021, от 01.11.2021, электронный листок нетрудоспособности.

От арбитражного управляющего Хабибуллина Т. Р., представителя ООО "СК "Арсеналъ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 24.01.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ООО "СК "Арсеналъ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 24.01.2022 в 14 ч 00 мин, объявлен перерыв до 31.01.2022 до 12 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

31.01.2021 от центра по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, в которых просит учесть, что несмотря на кратковременное исполнение обязанностей управляющего, арбитражный управляющий Хабибуллин Т. Р. был трижды привлечён к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".

Центр в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (в электронном виде) на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалобы, считает жалобы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий был обязан предположить поступление денежных средств на расчётный счёт должника, полученных от реализации имущества должника, не исполнил обязанность по формированию соответствующей картотеки. В результате бездействия управляющего, выразившегося в ненадлежащем учёте текущих обязательств должника и несвоевременного выставления соответствующего поручения к расчётному счёту, центру причинены убытки в заявленном размере.

Арбитражным управляющим Хабибуллиным Т. Р. в дополнение к апелляционной жалобе на определение от 15.11.2021 представлен мотивированный отзыв, в котором указывает, что Булдакова Н. Н. обратилась 12.03.2021 с заявлением в суд о запрете Удмурдскому отделению ПАО Сбербанк производить перечисление денежных средств по исполнительному листу серия ФС N 0311889622 до полного погашения требований 2, 3, 4 очередей требований по текущим платежам. Требования удовлетворены определением суда от 27.04.2021. Судебный акт обжалован Хабибуллиным Т. Р. в апелляционный суд. По состоянию на 12.07.2021 определение от 27.04.2021 не вступило в законную силу; управляющий не имел доступа к счетам и возможности проведения транзакций и иных операций с денежными средствами.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции арбитражный управляющий Хабибуллин Т. Р. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнениям к ней.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; оценка обоснованности доводов апелляционных жалоб возможна по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что жалоба с приложениями поступила в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе. Кроме того, основания для повторного приобщения имеющихся в материалах дела документов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Хабибуллина Т. Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8196/2014 признаны недействительными торги и заключённые по результатам торгов сделки по продаже имущества должника. Применены, в том числе следующие последствия недействительности торгов и заключённых по результатам торгов сделок: на центр возложена обязанность возвратить должнику имущество по лоту N 1 "Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:289, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под подъездные железнодорожные пути N 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Подъездные железнодорожные пути N 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N1 сооружение 2. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (арматурный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2". С должника в пользу центра взыскано 2 418 111 руб.

На принудительное исполнение 23.12.2019 взыскателю (центр) выдан исполнительный лист серии ФС N 031889622.

12.03.2021 конкурсный управляющий ООО "СибСтройИнвест" Булдакова Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о запрете Удмуртскому отделению N 8618 ПАО Сбербанк производить перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 031889622, до полного погашения требований второй, третьей и четвертой очереди требований по текущим платежам.

Хабибуллин Т. Р. утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 22.03.2021.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором (центром), требования центра в размере 2 418 111 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что стоимость имущества, возвращённого центром должнику и реализованного впоследствии в составе лота N 1 наряду с иным имуществом, составляет 50,69 % от общей стоимости имущества, входящего в состав лота N 1.

Арбитражный суд Тюменской области в определении от 27.04.2021 указал, что поскольку центром обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника исполнена, в связи с этим реституционное требование центра по возврату ему денежных средств подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с сообщением от 01.06.2021 N 6746187, размещённым на сайте ЕФРСБ, 27.05.2021, между ООО "Эдванс" и ООО "СибСтройИнвест" заключён договор купли-продажи, в том числе в отношении имущества, за счёт средств от реализации которого в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования центра. Согласно условиям договора цена приобретения составила 8 262 200 руб.

По расчёту заявителя, стоимость имущества, с учётом вырученной суммы от продажи имущества должника, за счёт средств от реализации которого в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования центра, составляет 4 188 109 руб. 18 коп. (8 262 200 руб. х 50,69 %).

Как указывает заявитель, 70 % от суммы 4 188 109 руб. 18 коп. составляет 2 931 676 руб. 42 коп. Требования центра, в случае соблюдения ответчиком установленного судом определением от 27.04.2021 порядка удовлетворения требований данного кредитора, могли быть удовлетворены в полном объёме.

Центр, полагая, что денежные средства, полученные компанией по договору купли-продажи имущества должника от 27.05.2021, распределены ответчиком без учёта определения от 27.04.2021, чем заявителю причинены убытки в размере 2 418 111 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор N 150), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хабибуллина Т. Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления N 25 дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора N 150).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявления центр ссылается на то, что арбитражный управляющий Хабибуллин Т. Р., являясь конкурсным управляющим должника, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, входящего в лот N 1, произвёл без учёта определения суда от 27.04.2021, которым установлен специальный порядок гашения задолженности перед центром.

Судом отмечено, что именно ответчик является лицом, ответственным за нарушение порядка распределения денежных средств. Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении порядка удовлетворения требований центра, фактическое игнорирование определения от 27.04.2021, означает наличие в его действиях вины в причинении убытков в связи с не перечислением кредитору денежных средств в порядке, установленном судом.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда исходит из наличия на стороне управляющего обязанности обеспечить должное распределение поступающих на счёт должника денежных средств, что возможно при формировании картотеки к счёту;

при этом факт реализации имущества (договор купли-продажи от 27.05.2021), вырученные от которой денежные средства подлежали перечислению центру, был известен управляющему, освобождённому от исполнения обязанностей 24.06.2021.

В данной связи обстоятельства оплаты покупателем стоимости приобретённого имущества после освобождения управляющего от обязанностей, равно как и не завершение на настоящий момент процедуры банкротства должника, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют; причинение убытков заявителю вследствие виновных действий управляющего очевидно в силу постановленных выше выводов; на стороне заявителя наличествует право самостоятельного избрания способа защиты и восстановления нарушенного права, при том, что предполагаемая вероятность погашения соответствующего денежного требования не является основанием для освобождения управляющего от ответственности в виде возмещения причинённых убытков.

Коллегия суда приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление центра, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам жалобы ООО "СК "Арсеналъ", определением от 03.09.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечено Управление Россрестра по Тюменской области.

Доводы подателя арбитражного управляющего Хабибуллина Т. Р. относительно нарушения его процессуальных прав ввиду не удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, отсутствия возможности представить мотивированный отзыв на заявление, коллегией суда отклоняются.

Определение от 30.09.2021 об отложении судебного заседания на 09.11.2021 направлено арбитражному управляющему Хабибуллину Т. Р. по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Фрунзенский район, ул. Бухарестская, д. 122/1, кв. 267. Идентичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что 25.10.2021 и 28.10.2021 в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства управляющего Хабибуллина Т. Р. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Данные ходатайства судом удовлетворены, доступы предоставлены 26.10.2021 и 28.10.2021 (отметки на ходатайствах).

Ссылаясь на неполучение материалов от центра, арбитражный управляющий направил 27.10.2021 (дата обработки судом - 28.10.2021) в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

08.11.2021 в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство управляющего Хабибуллина Т. Р., мотивированное тем, что по результатам ознакомления с материалами дела для предоставления отзыва управляющему необходимо направить ряд запросов. Также заявитель сослался на нахождение в нетрудоспособном состоянии.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайства управляющего, суд первой инстанции указал, что в поступившем ходатайстве 08.11.2021 заявителем не приведено, какие именно запросы им будут направлены, и каким образом ответы на данные запросы будут относиться к предмету рассматриваемых требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента принятия заявления центра к производству суда, а также с учётом предоставления управляющему Хабибуллину Т. Р. доступа к материалам дела в электронном виде, у последнего наличествовала возможность предоставить отзыв с документами в обоснование своих доводов и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту арбитражному управляющему Хабибуллину Т. Р. предоставлена в полном объёме.

Доводы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Больших А. С. признаются несостоятельными; определение от 03.09.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления центра направлено Больших А. С. 03.09.2021 и получено адресатом 11.09.2021 (почтовое уведомление).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков