Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83186/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительной цепочку сделок по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015; по предоставлению ипотеки (залога) 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Комин-Финанс" - Миронов П.В. дов. от 17.12.2020; от ООО "Селарс" - Заманов Э.Б. дов. от 13.09.2021; от Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД- Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021; от к/у "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" - Дулько Д.Е. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Комин-Финанс" о признании недействительными сделки по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г.; по предоставлению ипотеки (залога) N 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года признана недействительной цепочка сделок по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015; по предоставлению ипотеки (залога) 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест". Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Признана отсутствующей ипотека (залог) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс". Признана отсутствующей ипотека (залог) N 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015, заключённого между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Комин-Финанс", Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД 13.01.2022 в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "Югра" ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному спору.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД, ООО "Комин-Финанс", ООО "Селарс" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Комин-Финанс", 01.04.2014 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 обязывалось выдавать ООО "СтройРесурс" денежные средства в пределах 1 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2015 с целью пополнения оборотных средств.

В последующем стороны неоднократно изменяли сумму кредита, срок возврата и прочие условия.

30.07.2015 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 обязывалось выдавать ЗАО "ТоргУниверсал Вест" денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами.

30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 083/ДЗ-15 предоставило в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройРесурс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

Таким образом, недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. обеспечивало исполнение обязательств двух кредиторов Банка в размере менее 2 453 775 800 руб. (сумма долга в Евро рассчитана на дату заключения договора, 30.07.2015), что составляло всего около 15% от суммы основного долга.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г.; по предоставлению ипотеки (залога) N 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку они совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника и привели к уменьшению размера имущества Должника, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и признал вышеназванные сделки недействительными, поскольку пришел к выводу об аффилированности сторон, транзитном характере движения денежных средств и отсутствии экономической целесообразности; установил, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, объединенных единой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой пришел к выводу, что в данном случае заявителем представлены доказательства наличия признаков мнимой сделки ввиду транзитного характера движения денежных средств между Банком и Должником, что квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17 июля 2019, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 30.07.2015, т.е. за пределами трехлетнего периода подозиртельности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, из представленных выписок ЕГРЮЛ, сведений кредитной организации, статей СМИ, решений судов и уполномоченных органов ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" являются аффилированными лицами посредством конечного бенефициара Хотина А.Ю., в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, из анализа корпоративной структуры группы компаний, возглавляемых Хотиным А.Ю., следует аффилированность ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты документально.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон сделок.

Судом также правомерно отклонены доводы возражений Банка об отсутствии аффилированности, поскольку ссылка Банка на управление на момент рассмотрения заявления ГК "АСВ" и возможное причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора и не опровергает факта аффилированности на момент совершения оспариваемых сделок и до отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" и признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что Банк обязывался предоставлять двум компаниям с минимальным уставным капиталом и среднесписочной численностью сотрудников в количестве одного человека 2 453 775 800 руб., получив от них в качестве обеспечения активы только лишь на 372 472 500 руб.

Только накануне отзыва у Банка лицензии (28.07.2017 г.) он оформил ипотеку на выданный и просроченный кредит ООО "СтройРесурс".

Как следует из выписок по счетам Должника в ПАО "Банк "Югра", в течение следующего месяца после выдачи кредита, денежные средства были перенаправлены в иные компании.

Так, в последующем данные денежные средства перечислялись, в том числе, ООО "Маркет Фонд" (ОГРН 1147746929868) и ООО "Бизнес-Комплект" (ОГРН 1147746655572), на счета, также открытые в ПАО Банк "Югра". Денежные средства не покидали счетов Банка. ООО "Маркет Фонд" зарегистрировано 15.08.2014, по состоянию на 09.08.2021 принято решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО "Бизнес-Комплект" зарегистрировано 11.06.2014 на Борисову Наталью Николаевну, массового учредителя и руководителя, ликвидировано 16.05.2018. ПАО "Банк "Югра" данные выписок и операций не опровергнуты. 30.07.2015 Должник получает от Банка кредит.

06.08.2015 - 31.08.2015 кредит выводится, в том числе, на компании ООО "Маркет Фонд", ООО "Бизнес-Комплект".

06.08.2015 - 30.09.2021 кредит выводится с ООО "Маркет Фонд" и ООО "Бизнес-Комплект" на иные компании, ООО "СтройРесурс", ООО "Сатурн", которые также обслуживаются в ПАО Банк "Югра".

22.09.2015 Должник получает от ООО "Тесей" 880 000 руб., которые сразу же направляются Банку для погашения процентов.

Из анализа операционных периодов июль - сентябрь 2015 года следует, что Должник осуществлял операции по большей части с подконтрольными Банку компаниями, те в свою очередь, с иными компаниями.

Среди операций Должника практически отсутствуют операции, свойственные самостоятельному юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность, например, в июле 2015 года обязательные взносы в ФСС не превысили 1 000 руб., НДФЛ составил 191 руб., аванс по налогу на прибыль - 2 694 руб., при этом Должник осуществляет операции на сотни миллионов рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник как самостоятельное юридическое лицо не был наделен активами, достаточными для обслуживания кредита.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в акте налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия" (ОГРН 1067761143537).

Учитывая содержание представленных банковских выписок, денежные средства, зачисленные на счет Должника в ПАО Банк "Югра", в течение месяца были перенаправлены иным контрагентам, которые входили в группу компаний, которые использовались Банком в своих целях.

Данный факт явно следует их акта уполномоченного органа N 1199 от 25.12.2017.

Таким образом, оспариваемые обеспечительные сделки были лишены экономической целесообразности как для залогодателя, так и для кредитора, поскольку в такой ситуации возникал фактически "долг перед самим собой", что позволяло создать подконтрольную фиктивную задолженность.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, посредством которых Банк в лице бенефициаров, которые контролировали денежные потоки между 600 техническими компаниями-держателями активов, использовал Должника наряду с иными компаниями для видимости выдачи кредитов и получения с заемщиков процентов, при этом денежные средства через иные компании возвращались в Банк, и вновь могли быть выданы в качестве займов таким же компаниям.

То есть, денежные средства обращались по кругу в интересах бенефициара Банка, а расчет между Банком и Должником носил транзитный характер, что усматривается из в банковских выписок по счета Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ бездействия ПАО Банк "Югра" по представлению возражений свидетельствует о совершении сделок, лишенных экономической выгоды.

Доводы ПАО Банк "Югра" не опровергают факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, транзитный характер движения денежных средств между Банком и Должником, который прямо усматривается из банковских выписок по счетам должника, выводы, изложенные акте налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", вследствие чего отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Доводы Банка со ссылкой на то, что заключение обеспечительных сделок с аффилированными лицами по отношению к должнику является обычной практикой для банков при выдаче кредитов, подлежат отклонению.

Предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов является обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков.

Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором.

Наличие корпоративных либо иных связей между основными заемщиками и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176 (3)), согласно которой если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В настоящем случае судом установлено, что обеспечение в виде залога по кредитным договорам дано в условиях очевидной неспособности основных должников исполнить обеспечиваемое обязательство, через продолжительное время (2014-2017 годы) после заключения сделок в обеспечение которых должник заключил договоры залога.

Банком не представлено доказательств экономической целесообразности заключения сделок, в частности, доказательств обслуживания кредитов, и обоснованно применил положения ст. 65 АПК РФ.

Анализируя материалы дела, в частности, бухгалтерскую отчетность Должника, выписки по расчетным счетам, акты налоговых органов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки лишены экономической целесообразности, что доказано Кредитором и не опровергнуто Банком.

Из материалов дела также усматривается, что должник не осуществлял деятельность с 2015 года, что также следует из позиций конкурсного управляющего.

Кредиты обслуживались самим же Банком, который распоряжался кредитными денежными средствами, чтобы придать сделкам признаки реальности и рыночности.

Должник, в свою очередь, не получил никакой выгоды от предоставленного залога, поскольку на данный момент рискует потерять ликвидный актив по долгам третьего лица, ООО "СтроиРесурс".

Должник не получил никакой выгоды от кредитных денежных средств, поскольку в целях, преследуемых Банком, в течение следующего месяца после выдачи кредита, денежные средства были перенаправлены в иные транзитные компании.

В материалах обособленного спора и в деле о банкротстве отсутствует информация о получении встречного предоставления в обмен на отправленные Должником денежные средства.

В частности, у Должника отсутствуют "поставленные" ему товарно-материальные ценности или "выполненные" работы на миллиарды рублей.

Денежные средства транзитом прошли через Должника.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, о чем Банк не мог не знать, выдавая Должнику кредит в 2015 году в размере 19 000 000 Евро на погашение задолженности перед кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли какой-либо экономической целесообразности для должника.

Данные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам должника, привели к неправомерному обременению имущества должника, заключение договоров ипотеки было направлено на получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о подаче заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки, являются также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выхода пороков сделок за пределы подозрительности сделок, подлежат отклонению.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) сформирована правовая позиция, расширяющая действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возможность отказа в удовлетворении заявления аффилированного кредитора о включении его требований в реестр при установлении злоупотреблении правом с его стороны. При этом данный правовой механизм возможно применять вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Даны рекомендации относительно того, что необходимо проверять при установлении обоснованности требований такого кредитора помимо установления факта реальности правоотношений по сделке - это разумность поведения кредитора по заключению спорной сделки и разумность ее хозяйственных целей.

В данном случае первой суд пришел к выводу, что имело место транзитное движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом со стороны Банка и должника при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, в данном случае, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, суд первой инстанции был вправе при рассмотрении данного спора, квалифицировать сделки как ничтожые сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев