Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-77083/21 по делу N А40-70063/2019

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-70063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ МИЛБАНК в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-70063/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ",

о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" залоговому кредитору ООО КБ "МИЛБАНК", оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019;

от к/у ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Мамаев Г.В. дов. от 26.01.2022

от ООО КБ МИЛБАНК в лице конкурсного управляющего - Плискина Е.В. дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1117746375010, ИНН 7710889186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демян Ярослав Ярославович (ИНН 772331287552, адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для Демяна Я.Я.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Демяна Я.Я. о признании сделки, совершенную между должником и ООО КБ "Милбанк", недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением признана недействительной сделку по передаче нереализованного имущества ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" залоговому кредитору ООО КБ "МИЛБАНК", оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ "МИЛБАНК" (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936) в пользу ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1117746375010, ИНН 7710889186) 18 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО КБ МИЛБАНК в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ МИЛБАНК апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", и государственная регистрация права собственности за ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на следующие помещения в здании по адресу: 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.20. Общая площадь:893,7 кв.м., в том числе: цоколь ком.Б,В,Г,б,в, пом.I, ком.I (м/м1-18),1-3,5-11. Кадастровый номер:77-77- 11/085/2011-949. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 1010 0138081, выданном 04.02.2011 ГУМ МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N 3), и экспликации 0210 11 00044473, выданной 11.04.2011 Центральным ТБТИ г.Москвы.

Между ООО КБ "МИЛБАНК" и ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 01.02.2012 заключены следующие кредитные договоры: N 21/15-810 от 01.02.2012 на сумму 20 000 000,00 рублей на срок до 01.02.2022 и N 212/15-810 от 04.07.2011 и 60 000 000 руб. на срок 04.07.2021, а также Договор об Ипотеке от 28.04.2012 N 21-1/15-810, где в залог должником предоставлены помещения в здании по адресу: 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.20. Общая площадь:893,7 кв.м., в том числе: цоколь ком.Б,В,Г,б, в, пом.I, ком.I (м/м1- 18),1-3,5-11.Кадастровый номер:77-77-11/085/2011-949. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 1010 0138081, выданном 04.02.2011 ГУМ МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N3), и экспликации 0210 11 00044473, выданной 11.04.2011 Центральным ТБТИ г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35780/17-81-333 с ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО КБ "МИЛБАНК" взыскано 73 724 276,79 руб. задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку; обращено взыскание на заложенное имущество должника и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 120 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" банк обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

В ходе рассмотрения требования банка в материалы дела была представлена копия акта передачи нереализованного имущества от 20.06.2019, согласно которому Банку передано нереализованное недвижимое имущество на сумму 90 000 000 руб.

Впоследствии 19.12.2019 банком было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, 19.02.2020 со стороны судебного пристава-исполнения вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 2 620 989,63 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО "Второе Саратовское Предприятие "Трест N 7" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 ч.1 ст.61.3 в предмет доказывания входит лишь установление обстоятельств наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, датой сделки по передаче залогового недвижимого имущества (датой возникновения права собственности на залоговое имущество у ООО КБ "МИЛБАНК") является 19.12.2019. Следовательно, данная сделка по приобретению недвижимого имущества совершена после признания должника банкротом (05.09.2019).

На момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов и бухгалтерским балансом должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В результате совершения сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом кредитных договоров, банк получил удовлетворение своих требований на сумму 90 000 000 рублей при задолженности, составляющей 73 724 276,79 рублей

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "МИЛБАНК" установлено и кредитором не оспаривается, что ООО КБ "МИЛБАНК" в результате совершения сделок по оставлению за собой как взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом вышеуказанных кредитных договоров, ООО КБ "МИЛБАНК" получило удовлетворение своих требований на сумму 90 000 000 рублей.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 требование ИФНС России N 10 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 323 287,77 руб. - во вторую очередь, в размере 350 251,55 руб.- в третью очередь, в размере 310 823,41 руб.- третью очередь отдельно, как под лежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 требование ИП Карпеева Сергея Петровича включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 700 870,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требование ИФНС России N 10 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 99 000 руб. -во вторую очередь, в размере 6 171 910,74 руб.- в третью очередь, в размере 961 522, 71 руб.- в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 требование ООО КБ "МИЛБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 5 715 113,56 руб.- в третью очередь, в размере 79 972 249,72 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, в настоящее время у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди.

Указанное подтверждает, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО КБ "Милбанк", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое действие по передаче нереализованного имущества является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания оспариваемой сделки недействительной не может применяться классическая реституция, а необходимо применения последствия, в виде возврата, необоснованно полученной суммы - в рассматриваемом случае, речь идет о 2096 от стоимости полученного предмета залога. В ходе исполнительного производства N З65О4/19/77011-ип (ранее в ОСП по ЦАО N 2 N 117427/77/77054-ип) вышеуказанное имущество было не реализовано. Поскольку взыскатель ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ изъявил согласие о принятии данного имущества в счет погашения долга, 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Юлией Викторовной были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, утвержденной решением по делу NА40-З5780/17-81-ЗЗЗ, а именно за 90 000 000 00 рублей, и постановление о государственной регистрации права собственности. Данное постановление было направлено сторонам для сведения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы подлежащей перечислению в конкурсную массу, представленный конкурсным управляющим и составляющий 18 000 000,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с изменением основания требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные конкурсным управляющим 23.074.2021 уточнения требований полностью соответствовали статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявления о неверном применении судом последствий недействительности сделки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебных актах: Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-230298/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 N Ф05-22804/2019 по делу NА40-46231/2019.

Судом апелляционной инстанции признает законность выводов суда первой инстанции в части суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу, в размере 18 000 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-70063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ МИЛБАНК в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова