Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65325/22 по делу N А40-70063/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-70063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-70063/19 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" требование ООО КБ "Милбанк" в размере 18 000 000 руб. в третью очередь.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Мамаев Г.В. по дов. от 10.10.2022; от ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК "АСВ" - Плискина Е.В. по дов. от 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1117746375010, ИНН 7710889186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демян Ярослав Ярославович (ИНН 772331287552, адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для Демяна Я.Я.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 11.07.2020 г.

25.03.2022 ООО КБ "Милбанк" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" требование ООО КБ "Милбанк" в размере 18 000 000 руб.? в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилcя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО КБ "МИЛБАКН" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО КБ "МИЛБАНК" и Должником был заключен кредитный договор N 21/15-810, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей на срок до 01.02.2022.

07.04.2011 между ООО КБ "МИЛБАНК" и Должником был заключен кредитный договор N 212/15-810, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 60 000 000,00 рублей на срок 04.07.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Должником и Банком заключен договор об ипотеке от 28.04.2012 N 21-1/15-810, где в залог Должником предоставлены спорные помещения в здании по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.20.

Должник не выполнил в полном объеме обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40- 35780/17-81-333 исковые требования Банка удовлетворены, суд указал взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Инвестиции" в пользу Коммерческого банка "МИЛБАНК" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере 73 724 276 (семьдесят шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35780/17-81-333 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, ввиду того, что первоначальные и повторные торги залоговым имуществом не состоялись, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было предложено банку оставить имущество за собой. В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Согласно пункту 14 статьи 87 вышеуказанного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 20.06.2019 в счет погашения долга в размере 90 000 000 руб. спорное недвижимое имущество по основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Демяна Я.Я. о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" залоговому кредитору ООО КБ "МИЛБАНК", оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019 г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ "МИЛБАНК" (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936) в пользу ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1117746375010, ИНН 7710889186) 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО КБ "МИЛБАНК" исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки, перечислив денежные средства в конкурсную массу должника.

ООО КБ "МИЛБАНК" исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021, перечислил в конкурсную массу Должника сумму в размере 18 000 000,00 руб.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8007 по делу N А40-11766/2015 суд руководствуется следующим подходом, а именно "Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 63)."

Как следует из разъяснений абз. шестого п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, суд исходил из обоснованности требования кредитора, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, и того обстоятельства, что преимущественное удовлетворение произошло в ходе реализации залогового имущества Должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости

Соответственно была восстановлена задолженность Должника перед кредитором по кредитным обязательствам в размере 18 000 000,00 руб. основного долга.

Судебный акт о признании сделки между Банком и Должником вступил в законную силу 27.01.2022 (объявление резолютивной части судом апелляционной инстанции), следовательно, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника заканчивается 27.03.2022, в указанный срок кредитором исполнено определение суда, перечислены денежные средства в конкурсную массу должника (15.03.2022) и поданы требования о включении в реестр кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-70063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова